Справа № 22- 9044 \06                                       Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П..

Категорія -40                                                   Доповідач Дем"яносов М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця    13 дня Апеляційний суд Донецької області  в складі:

Головуючого             Новікової Г.В.

Суддів :                    Єлгазіної Л.П.,

Дем"яносова М.В.

При секретарі        Білявській І.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Марийського районного суду Донецької області від 19 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підприємства „ Шахта Трудівська" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітка за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Марийського районного суду Донецької області від 19 червня 2006 року , яким їй було відмовлено в задоволені позову до ДП „ Донецька вугільна енергетична компанія" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і постановити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсягу.

Доводи скарги зводяться до того, що суд  неповно з*ясував обставини її звільнення, постановив рішення з порушенням норм матеріального права при цьому позбавив її права на справедливий та ефективний  засіб правового захисту. Крім того вважає, що  при звільненні її   на підставі ст.40 ч.2 КЗпП України суд не взяв до уваги, що при повторному огляду у МСЕК її визнано працездатною і вона повністю може виконувати свої професійні обов*язки.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 знаходилася в трудових правовідносинах з відповідачем. 3 14 березня 2000 року працювала в якості машиніста конвеєра другого розряду на поверхні. 13 лютого 2002 року з нею стався нещасний випадок на виробництві і вона отримала ушкодження здоров*я. Згідно висновку МСЕК їй було встановлено втрату професійної працездатності 25 %. У зв*язку з тим, що позивачка скрила від керівництва підприємства що їй згідно

висновків ВКК міськлікарні №14 було заборонено працювати за спеціальністю вона була направлена на повторний медичний огляд.

Відповідно до повторного огляду висновком ВКК, протокол НОМЕР_1 по стану здоров*я ОСОБА_1  протипоказана важка фізична праця і за професією вона працювати не може.

Згідно вимог ст. 40 ч.1п.2 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником   або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров *я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Встановивши вищевказані  обставини, а саме те, що позивачка за станом здоров*я не може виконувати надану їй роботу і вона відмовилася від переводу на роботу на інших запропонованих їй посадах, що підтверджується власноручно написаною позивачкою запявою, яка знаходиться в матеріалах справи і у зв*язку з тим, що на її звільнення дала згоду   профспілкова організація підприємства, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку що звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2ч.1 ст. 40 КЗпП України проведено у відповідності і без порушень до діючого трудового законодавства і її вимоги про поноввлення на роботі безпідставні.

Відповідно  до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованним, ухваленним на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторо ни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення   Марийського районного суду   Донецькоїх області від 19 червня 2006 року є обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Керуючись ч.іп.1 ст.307, 308, 313, ч.іп.1 ст.314, 315    ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ   : Апеляційну скаргу ОСОБА_1     відхилити. Рішення Марийського районного суду Донецької області від 19 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.