Справа №22-9422/06 Категорія: 11
Головуючий у 1 інстанції Завгородній Є.П. Доповідач: Дем*яносов М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2006р . м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Новікової Г.В.
суддів Єлгазіної Л.П., Дем*яносова М.В.
при секретарі Білявській І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпеченя позову.
Посилався на те, що 21 січня 2002 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір доручення на підставі якого він надав ОСОБА_2 довіреність та 9 800 доларів США. Однак до теперішнього часу останній доручення не виконав і гроші не повернув.
Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії- продавати, передавати майно (автомобіль або квартиру) в користування іншим особам.
Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 липня 2006 року заява про забезпеченя позову залишена без розгляду та повернута ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлену з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства та задовольнити його вимоги про забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечпення позову без розгляду та повертаючи її заявникові, суд першої інстанції вірно виходим з того, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 не вказав на яке конкретно майно він просить накласти арешт і де це майно знаходиться, роз*яснивши при цьому заявникові що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, знов звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвала в цій частині відповідає фактичним обставинам справи вимогам матеріального і цивільно процесуального законодавства.
Посилання суду першої інстанції на те, що заявник повинен до заяви про забезпечення позову додати документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб*єктом відповідного права інтелектуальної власності є зайвим і його слід виключити із мотивувальної частини ухвали суду у зв*язку з тим, що правовідносини які виникли між сторонами витікають із договірних правовідносин , а не із правовідносин захисту права інтелектуальної власності.
Ухвала суду про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не має. Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують правильності висновків суду.
Керуючись ст.307 ч.2п.З, ст.312 ч.1.п.2, 313 ст.314 ч.1п.5, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 липня 2006 року залишити без зміни. Виключити із мотивувальної частини ухвали суду посилання на ч.4 ст.151 ЦПК України про надання доказів відповідно права інтелектуальної власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.