Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/1097/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Петушков С.А.

Категорія - Крадіжка Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Яковлєвої С.В.,

суддів Палічука А.О., Осєтрова В.І.,

за участю прокурора Агеєва В.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, працює в ПП «ОСОБА_6», проживає за адресою: АДРЕСА_2, судимого:

14.09.1999 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 та 4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) на 6 років позбавлення волі;

18.06.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

29.10.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі;

7.04.2004 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі;

2.10.2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 25.07.2008 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 10 місяців 20 днів

засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту ним частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.10.2006 року та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого в рахунок відшкодування шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 -7469,25 грн.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 03.10.2008 року, близько 10.00 год., маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, залізши на балкон, через відчинені балконні двері проник до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме: сережку із золота 583 проби, вагою 5 грам, вартістю 400 гривень, каблучку із золота 583 проби, вагою 8 грам, вартістю 1100 гривень, каблучка-печатка із золота 583 проби, вагою 5 грам, вартістю 1760 гривень, кулон із золота 583 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 330 гривень, каблучка із золота 583 проби із рубіном «Маркіз», вагою 5 грам, вартістю 825 гривень, коронки зубні із золота та зубний міст 950 проби, вагою 15 грам, вартістю 3450 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 8465 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій. В подальшому з викраденим майном з місця події зник та розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його невстановленій слідством особі та гроші витратив на власні потреби.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом порушено його право на захист, оскільки суд не задовольнив його клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами та не надав йому останнього слова. Вказує також на те, що судом при призначенні покарання не враховане його щире каяття, те що він має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення вироку районного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, сукупність зібраних доказів була перевірена і проаналізована судом, що дало можливість суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_4 у вчинені злочину, за який його засуджено і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.

Доводи апеляції щодо порушення права засудженого ОСОБА_4 на захист спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання, який містить дані про те, що після виступу в дебатах ОСОБА_4 було надано останнє слово, в якому він пояснив, що все вже сказав (а.с.187). Інші доводи апеляції щодо порушення вимог кримінально-процесуального закону при проведенні судового процесу спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки в кримінальній справі містяться усі до одного клопотання засудженого, однак клопотань про технічну фіксацію судового процесу ним в ході розгляду справи не заявлялося.

Крім того, ОСОБА_4 було ознайомлено з протоколом судового засідання, розглянуті та відхилені судом його зауваження на протокол судового засідання.

Інших доказів на підтвердження доводів апеляції засудженого в матеріалах справи не міститься.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_4 суд першої інстанції врахував в повній мірі ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисний, корисливий тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та врахував і те, що засуджений щиро розкаявся у вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір, хворіє на тяжку хворобу та призначив покарання у відповідності з вимогами ст.65 КК України.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляції засудженого та пом'якшення йому покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_4 -без зміни.

Судді: