Справа № 22-139\ 06                                     Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія - 23                                           Доповідач Дем*яносов М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2006року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого : Ногвікової Г.В. Суддів : Єлгазіної Л.П., Дем*яносова М.В.

При секретарі :   Білявській І.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою приватного малого підприємства „ Лоцмен" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до приватного малого підприємства „ Лоцмен", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені судом по справі докази , суд-

ВСТАНОВИВ   :

Приватне мале підприємство „ Лоцмен" в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2005 року яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 6702грн.76 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн. судові витрати 515 грн.78 коп., а всього 10218 грн.54 коп.. На користь ОСОБА_2 з МПП „ Лоцмен" стягнуто матеріальну шкоду в сумі 4097 грн.74 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., судові витрати 425 грн.78 коп., а всього 6523 грн.52 коп. і просить його скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.

Доводи скарги зводяться до того, що рішення суду не відповідає фактичним обстави нам справи, а саме вважають , що суд першої інстанції не врахував, що водій автомобіля „ Фіат-125" ОСОБА_2 також грубо порушив правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху , де і сталося зіткнення з автомобілем який належить відповідачу. Крім того визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд не навів переконливих мотивів в обгрунтування стягнутих сум.

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не піддягає, а рішення суду слід залишити без зміни з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вірно були встановлені фактичні обставини про те , що дійсно 19 жовтня 2004 року близько 7 годин 25 хвилин на перехресті вул. 19-го Парт з*їзду- вул. Леніна в м. Краматорську з вини водія ОСОБА_3, яки керував належним ПМП „ Лоцмен" автомобілем „ ЗАЗ-110207", державний номерний НОМЕР_1  і грубо порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.1- не звільнив дорогу при виїзді із другорядної дороги вул.19Партз*їзду на головну дорогу вул. Леніна де сталося зіткнення з автомобілем „ Фіат-125", державний номерний НОМЕР_2 який під керуванням ОСОБА_2. В наслідок зіткнення зазначених автомобілів, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 викинуло на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобівлем „ Опель-Рекорд" державний НОМЕР_3, що належить і під керуванням ОСОБА_1 якийй рухався по своїй смузі руху у зустрічному напряму. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічни ушкодження і тим самим була спричинена позивачам матеріальна і моральна шкода.

Встановивши, що дії водія ОСОБА_3 невідповідали вимогам правил дорожнього руху і знаходяться в причиному зв*язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що ДТП сталося саме з його вини і вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами- постановою Краматорського міського суду від 3.12.2004 року про притягнення водія ОСОБА_3   до адміністративної відповідальності, висновками ряда експертиз, а в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху і вони не мали технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку що матеріальну і моральну шкоду відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1172 слід стягнути з ПМП „ Лоцмен" з яким водій ОСОБА_3  знаходився в трудових правовідносинах.

Стягнуті суми матеріальної і моральної шкоди       підтверджені відповідними доказами і відповідають фактичним обставинам справи.

Відповівдно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду є законним і обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання .

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ч.іп.1 ст. 307, 308, 313, ч.1п.1ст.314, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства „ Лоцмен"    відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.