Справа № 22-1616ас\06 Головуючий по 1 інстанції Переверзева Л.І.
Категорія 14 Доповідач - Дем*яносов М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого : Новікової Г.В.
суддів: Єлгазіної Л.П.,
Дем*яносова М.В.
при секретарі Білявській І.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції управління комунальних ресурсів Донецької міської ради на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про оскарження бездіяльності Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,
ВСТАНОВ ИВ :
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради в апеляційній скарзі оспорює постанову Київського районого суду м. Донецька 04 липня 2006 року якою було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і зобов*язано Управління комунальних ресурсів Донецькоїх міської ради здійснити приватизацію не житлового приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, шляхом проведення аукціону у місячний термін після набрання постановою законної сили.
Доводи скарги зводяться до того, що судом неповно з*ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і протирічать діючому законодавству. Крім того вважають, що постанова ухвалена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства у відсутності представника Управління комунальних ресурсів, який просив справу слуханням відкласти і в судовому засіданні 4.07.2006 року при прийнятті судом рішення не був присутнім.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову місцевого суду без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що згідно рішення Донецької міської ради НОМЕР_1 не житлове вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яке є комунальною власністю тєріторіальної громади в особі міської ради було включено до переліку об*єктів комунальної власності Донецької міської ради, що підлягає приватизації способом продажу-шляхом аукціону. Відповідно до прийнятого рішення відповідач здійснив підготовку об*єкта до продажу шляхом здійснення публікації у газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1". Позивач виконав всі дії, пов*язані з реєстрацією учасника аукціону .
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України „ Про приватизацію невеликих державних підприємств" передбачається що підготовчі дії до аукціону не повинні перевищувати два місяці зі дня прийняття рішення про включення об*єкту до переліку об*єктів, що підлягають приватизації. Статтею 15 вищевказаного Закону передбачено, що аукціон має бути проведено через ЗО днів після публікації інформації про об*єкт приватизації.
Встановивши, що позивач виконав всі дії, пов*язані з реєстрацією учасника аукціону, а відповідач в порушення вимог Закону України „ Про приватизацію невеликих державних підприємств" аукціон не проводить, прийшов до обгрунтованого висновку, що діями відповідача порушуються права ОСОБА_1 її вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що судом при розгляді данної справи таких порушень не було, обставини справи встановлені вірно, тому підстави для скасування рішення відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд в порушення норм діючого цивільно-процесуального законодавства 04.07.2006 року у відсутності представника відповідача прийняв рішення не заслуговують на увагу.
Як вбачається із матеріалів справи в судовому засіданні брали участь два представники відповідача -ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Про день та час слухання справи 14.07.2006 року ОСОБА_3 було відомо, що підтверджується ії заявою(а.с.39) і підприємство мало можливість своєчасно забезпечити явку свого представника в судове засідання яке було призначено на 4.07.2006 року на 12.00 годину.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків суду і не дають підстав для скасування рішення суду.
На підставі викладеного, Апеляційний суд вважає, що постановлене судом рішення є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи до держані.
Керуючись ст. Ст. 199-200 КАС України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 липня 2006 року залишити без зміни
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.