УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року.                                                                                м. Івано-Франківськ

Колегія суддів кримінальної палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П. суддів - Стефанів Н.С., Ткачук Н.В. з участю прокурора Білий P.P., захисника ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримі­нальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 27.10. 2006 ро­ку про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ,

ВСТАНОВИЛА: Згаданою постановою

ОСОБА_2, уродженцю і жителю м. Калуша, Івано-Франківської області, з неповною середньою освітою, неодруженому, судимому за ст.. 185 ч.3,186 ч.2 КК України на чотири роки по­збавлення волі з іспитовим строком на два роки, громадянину України обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочи­ну, передбаченого ст. 187 ч.З КК України.

В апеляції захисник покликається на неправильність постанови суду, моти­вуючи тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді взяття під варту не враховано в повній мірі обставини, передбачені статтями 148, 150 КПК України. Зокрема, не враховано те, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази вчинення злочину підзахисним, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, а будь яких об'єктивних даних про можливість уникнення останнім від слідства чи суду слідством надано не було.

Справа № 10-87/ 2006 р.                                                      Головуючий у 1-й ін. Струтинський Р.

Доповідач            Гандзюк В.

Крім цього, на думку апелянта, суддею було порушено процесуальний по­рядок постановления рішення.

Просить постанову скасувати та змінити запобіжний захід на більш м'який

Заслухавши доповідь судді , прокурора , який заперечив апеляцію, переві­ривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд належним чи­ном врахував вимоги ст. 148,150 КПК України, що регламентують підстави взяття підозрюваного під варту.

При цьому, судом обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_2 вже був за­суджений за тяжкі злочини та звільнений від покарання з іспитовим строком, однак до його закінчення підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину -розбою групою осіб.

Оскільки розслідування по справі не закінчено і слід належно забезпечити процесуальні рішення в справі та усунути можливість ухилення обвинувачено­го від слідства, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо підо­зрюваного є правильним.

Покликання захисника в апеляції на відсутність об'єктивних доказів вини підозрюваного не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, до якого причетний ОСОБА_2.

Процесуальне порушення при винесенні суддею постанови, на яке вказує апелянт, не може вплинути на правильність судового рішення.

Врахувавши наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що в задово­ленні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 366,379,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тисменицького районного суду 27 жовтня 2006 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Головуючий

В.П. Гандзюк

судді:

Н.С. Стефанів.

Н.В. Ткачук