Справа № 22ц/1290/6304/12

Провадження № 22ц/1290/6304/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г. М.,

суддів: Коротенка Є. В., Гаврилюка В.К.

при секретарі - Хоменко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14921,15 грн. за кредитним договором від 17 квітня 2008 року.

Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2012 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просило ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання вимог суду, визначених у ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з наданої позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» 07.09.2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14921,15 грн. за кредитним договором, укладеним між сторонами 17 квітня 2008 року .

Суд на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника,щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ( а.с.14)

З отриманої відповіді органу реєстрації вбачається, що ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 518 від 08.10.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. ( а.с.19)

18 вересня 2012 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, де запропоновано ПАТ КБ «ПриватБанк» з'ясувати коло спадкоємців та у разі наявності спадкоємців звернутися з новою позовною заявою, в якій уточнити коло осіб, які б мали бути відповідачами по справі.

Позивач ці вимоги суду не виконав, а звернувся до суду з письмовою заявою відповідно до ст. 137 ЦПК України, де просив витребувати з нотаріальної контори, МРЕО, МБТІ,РАГСУ дані про спадкоємців ОСОБА_1 та виявлення спадкового майна, а також просив зупинити провадження по справі до визначення спадкоємців ( а.с.16)

17 жовтня 2012 року суд повернув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» з підстав невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 18.09.2012 року. ( а.с. 22)

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою визначено ст.ст. 118-120 ЦПК України.

З вимог ст. 119 ЦПК України вбачається, що особа, яка вважає, що її права порушені вказує в позовній заяві конкретну особу, яка ці права порушила, оспорює або не визнає. При цьому позивач повинен вказати ім'я відповідачів, їх місце проживання або місцезнаходження, зазначити предмет позову та підстави таких позовних вимог, в межах яких справа розглядається судом, також повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставини та наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з цих правових вимог, суд першої інстанції правильно запропонував позивачу звернутися до суду з новим позовом до визначених спадкоємців, якщо такі будуть встановлені, та необхідність посилання в позові на правові підстави цих позовних вимог, оскільки за правовою природою правові підстави вимог кредитора до боржника та кредитора до спадкоємців боржника є різними, як і докази, що підтверджують ці вимоги.

Звернення позивача до суду про витребування даних про спадкоємців боржника відповідно до ст. 137 ЦПК України, а також зупинення провадження у справі правильно не взяті судом до уваги, оскільки витребування доказів у розумінні ст. 137 ЦПК України та зупинення провадження у справі можливо тільки після відкриття провадження у справі.

На стадії відкриття провадження у справі дії суду визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України, положення яких не передбачає витребування судом будь-яких даних, окрім зазначених в ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, порушень процесуального законодавства не встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- відхилити.

Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: