Справа № 22ц/1290/6273/12
Провадження № 22ц/1290/6273/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді Околота Г.М.,
суддів - Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,
при секретарі - Хоменко О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Луганськтепловоз" на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Лугцентрокуз", Публічного акціонерного товариства „Луганськтепловоз" про зобов'язання надати довідку для призначення пільгової пенсії,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зобов'язано ПАТ «Луганськтепловоз» надати ОСОБА_1 довідку для призначення пенсії на пільгових умовах в Управління Пенсійного Фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області , яка уточнює особливий характер робіт та умов праці та підтверджує його роботу на Луганському тепловозобудівному заводі ім.. Жовтневої Революції в ковальсько-пресовому цеху за період роботи з 03.06.1987 року по 01.04.1992 рік з зазначенням періоду роботи,який зараховується в спеціальний стаж, професії або посади, характеру виконуваної роботи, з вказанням розділу, підрозділу, пункту, найменування списку або їх номера, куди зараховується цей період роботи, з вказанням первісних документів за час виконуваної роботи, на підставі яких видана довідка: особистої картки, розрахунково-платіжної відомості, табелю обліку робочого часу. У задоволені інших позовних вимог було відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ПАТ «Луганськтепловоз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107,30 грн. ( а.с. 168-171)
Вважаючи вказане рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач ПАТ „Луганськтепловоз" подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постановити нове рішення, яким покласти обов'язок по видачі довідки про працю ОСОБА_1 в особливих умовах з 03.06.1987 р. по 01.04.1992р., необхідну для призначення пільгової пенсії на ПрАТ „Лугцентрокуз" ім..С.С.Монятовського.
Від позивача заперечень на апеляційну скаргу відповідача до матеріалів справи не надійшло.
Співвідповідач ПрАТ „Лугцентроцуз" ім..С.С.Монятовського в своїх запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду від 14.11.2012 р. є законним та обґрунтованим, тому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 14.11.2012 року і постановити нове рішення, яким зобов'язати співвідповідача ПрАТ „Лугцентроцуз" ім..С.С.Монятовського видати позивачу ОСОБА_1 довідку для призначення пільгової пенсії.
Представник відповідача ПрАТ „Лугцентрокуз" в судовому засіданні пояснив, що з доводами апеляційної скарги не згоден, вважає рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 14.11.2012 року законним та обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 03.06.1987 року по 01.04.1992 року працював на Луганському тепловозобудівному заводі ім.. Жовтневої Революції в відособленому підрозділі заводу ковальсько-пресовому цеху майстром термічної ділянки та майстром пресової ділянки на гарячих ділянках , що підтверджується копією трудової книжки та не оспорюються сторонами.
Згідно Постанови КМУ№ 637 від 12.08.1993 року "Про порядок підтвердження трудового стажу для призначення пенсії", а також Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, зайнятість яких дає право на пенсію на пільгових умовах", ст. 13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення" - робота по професії терміста на гарячих ділянках робіт дає право позивачу на призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.
Задовольняючи вимоги позивача ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наступного.
Згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2009 року встановлено, що ПрАТ «ЛугЦентроКуз» є правонаступником ОП «Лугцентрокуз», а те, в свою чергу, було правонаступником прав та обов'язків ОП «Луганськтепловоз» лише на час дії договору оренди, тобто на час, коли тривали правовідносини, пов'язані з орендою цілісного майнового комплексу.
Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 04.03.2010 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2009 року залишено без змін.
При цьому Вищий Адміністративний суд України зазначив, по-перше, що суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку про те, що відокремлений підрозділ заводу - ковальсько-пресовий цех не був самостійною юридичною особою, і відповідно до діючого законодавства не мав ніяких прав та обов'язків, а по-друге, що факт видачі уточнюючих довідок не є підставою для покладення лише на одне підприємство обов'язку по виплаті та доставці пільгових пенсій, якщо робітник певний час працював і на інших підприємствах на посадах, що дають право на пенсію на пільгових умовах.
Стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від останнього місця роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах та з особливо важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ.
Порядок відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій передбачений Інструкцією про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 (далі - інструкцією).
Відповідно до п.п. 6.1., 6.2., 6.3 зазначеної Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 «Прикінцевих положень» Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.
Якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (1788-12), які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених частиною 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до п.6.3 Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обов'язок видати позивачу уточнюючу довідку за період роботи на Луганському тепловозобудівному заводі ім.. Жовтневої Революції і провадити відповідні виплати лежить на ПАТ «Луганськтепловоз».
Такий висновок суду відповідає доказам по справі, ґрунтується на законі, і доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Таким чином, колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки розглядаючи позовні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_1.
Висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не містять передбачених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Луганськтепловоз" - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 листопада 2012 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: