Справа № 1-72/2012

Категорія п.7 ч.2 ст.115 КК України

Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддів: Гриновецького Б.М., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю: прокурора Шутки І.І.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_8, ОСОБА_2 в їх інтересах на вирок Долинського районного суду від 27 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

засуджено за п.7 ч.2 ст. 115 КК України на дванадцять років шість місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України - на десять років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено засудженому покарання - дванадцять років шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 19.03.2009р. Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України на три роки позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі.

Запобіжні заходи до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено тримання під вартою, а термін відбуття покарання постановлено рахувати їм з 01.01.2012 року, з часу фактичного затримання.

Судом вирішено заявлені по справі цивільні позови потерпілих та прийнято рішення про судові витрати.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винними в тому, що, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з хуліганських мотивів та закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_10, тобто двох осіб з хуліганських мотивів.

ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважає даний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості. Просить вирок скасувати, та постановити новий вирок, яким призначити засудженим більш суворе покарання;

- захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 зазначає, що вирок суду є незаконним у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, необґрунтованістю засудження при відсутності доказів вини та неповноти досудового та судового слідства, просить вирок суду відносно ОСОБА_5 змінити, застосувавши кримінальний закон про менш тяжкий злочин.

- захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_6 вважає вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не підтвердженні доказами, дослідженими в судовому засіданні, під час розгляду справи судом допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також порушено право засудженого на захист.

В своїй апеляції з доповненням засуджений ОСОБА_5 ставить питання про направлення справи на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, зазначаючи, що вбивства не вчиняв, а заподіяв потерпілому відповідно до ст.121 ч.2 КК України тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, в процесі самозахисту.

Засуджений ОСОБА_6 у поданій апеляції просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки досудове і судове слідство проведені однобічно, неповно і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції засуджені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 клопотали перед Долинським районним судом, а також апеляційним судом про надання їм можливості для ознайомлення в повному обсязі зі всіма матеріалами справи та прослуховування аудіо запису судових засідань місцевого суду по вказаній справі.

В засіданні апеляційної інстанції засуджені підтримали заявлені ними клопотання.

Заслухавши думку прокурора Шутки І.І. про необхідність повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог закону, думки інших учасників апеляційного розгляду, які підтримали заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу за апеляціями слід зняти з розгляду, та повернути її Долинському районного суду для виконання вимог ст. ст. 349, 88-2 КПК України 1960 року.

Як вбачається з матеріалів справи, засудженими після проголошення вироку, протягом строку, встановленого для подання апеляції, було подано клопотання Долинському районному суду про ознайомлення з матеріалами справи та прослуховування технічного запису перебігу судового засідання, проте суд, який зобов'язаний згідно ст. 349 КПК України 1960 року надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи, лише частково задовольнив вимоги засуджених, про що є відповідні розписки останніх, ознайомивши їх тільки з чотирма томами справи, яка складається з п'яти томів, і не вирішив згідно ст.88-2 КПК України 1960 року питання про відтворення технічного запису поза судовим засіданням.

Оскільки питання про відтворення технічного запису поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному випадку залежно від обставин, і суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися зі всіма матеріалами справи, справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. 362 КПК України 1960 року колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_8, ОСОБА_2 в їх інтересах на вирок Долинського районного суду від 27 червня 2012 року зняти з апеляційного розгляду, а справу повернути Долинському районному суду для виконання вимог ст. ст. 88-2, 349 КПК України 1960 року.

Головуюча О.Й. Іванів

Судді: Б.М. Гриновецький

Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя О.Й. Іванів