Справа № 11-572 / 06 Головуючий у 1 інстанції Поліщук С. В.
ч.2 ст. 309 КК України Доповідач Хлапук Л.І
УХВАЛА
іменем України
31 жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Хлапук ЛІ.,
суддів Матвієнко Н.В., Силки ГЛ.. з участю прокурора Смолюка Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1на вирок Ківерцівського районного суду від 21 липня 2006 року, яким -ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, українка, уродженка і жителька АДРЕСА_1, Волинської області, з середньою спеціальною освітою, не одружена, утриманців не має, не працююча, судима Ківерцівським районним судом Волинської області 30.06.2005 року за ч.І ст. 309, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -
засуджена за ч.2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Ківерцівського районного суду від 30 червня 2006 року, перевівши його в позбавлення волі, і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 96 КК України до ОСОБА_1 застосовано примусове лікування від наркоманії.
Стягнено з ОСОБА_1 в користь держави 282 грн.46 коп. судових витрат.
Речові докази: наркотичну речовину в 3 одноразових шприцах, скляній і пластикових пляшках постановлено знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд, -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1визнана винною в повторному незаконному без мети збуту придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів а саме:
· знайшовши в грудні 2005 року на одному з смітників сел. Цумань наркотичний засіб - макову соломку, вона виготовила з неї в лісовому масиві поблизу даного селища наркотичний засіб іншого виду - 7,03 гр. екстракційного опію, який до 14 грудня 2005 року зберігала в себе дома в АДРЕСА_1;
· крім того, повторно виготовила та зберігала до 13 червня 2006 року там же в себе дома ацетильований опій вага якого в перерахунку на суху речовину складала 0,61 гр.
В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вчиненого та кваліфікації її дій, посилається на тяжкі сімейні обставини: смерть батька, свою та матері хворобу, розкаяння у вчиненому, намір лікуватись від наркотичної залежності. Тому прохає не позбавляти її волі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, думку прокурора, який частково погодився з апеляцією засудженої, прохаючи виключити з вироку вказівку про примусове лікування ОСОБА_1від наркоманії на підставі ст. 96 КК України, як не законне, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляцію засудженої слід задовольнити частково.
Висновок суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2ст. 309 КК України відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і не оспорюється засудженою.
Що стосується покарання, то воно призначено ОСОБА_1 у відповідності з ст. 65 КК України з врахуванням того, що вчинені нею злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, особи винної та ряду пом'якшуючих обставин, в тім числі і тих , на які посилається засуджена: признання і розкаяння у вчиненому, її хвороби, наявність пристарілої матері. Тому суд при таких обставинах призначив ОСОБА_1 більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.
Оскільки вищевказані злочини ОСОБА_1 вчинила під час іспитового строку за попередній злочин, суд відповідно до вимог п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 224.10.2003 року №7 „Про практику призначення судами кримінального покарання" підставно не застосував до неї повторно звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Разом з тим, встановивши, що ОСОБА_1 страждає опійною наркоманією, суд прийшов до помилкового висновку, що дане захворювання засудженої становить небезпеку здоров'ю інших людей та незаконно призначив примусове лікування від нього на підставі ст. 96 КК України. В зв'язку з цим така вказівка підлягає виключенню з вироку.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -
ухвалила:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1задовольнити частково.
Вирок Ківерцівського районного суду від 21 липня 2006 року щодо неї залишити без зміни, виключити з нього вказівку про застосування до ОСОБА_1 примусового лікування від наркоманії на підставі ст. 96 КК України.
Головуючий:
Хлапук Л.І.
Судді
Оригіналу відповідає Суддя апеляційного суду Волинської області
Матвієнко Н.В. Силка Г.І.
Хлапук Л.І.