Справа № 221/1152/2012

1/232/56/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Федоришиній Г.С.,

з участю:

прокурора Хоменка П.Л.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з професійно –технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 28.04.1999р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 17, 81ч.3, 42, 89, 208, 229-6 ч.1 КК України /в ред 1960р./ на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.09.1999р. відповідно до постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.07.1999р. згідно ЗУ «Про амністію»;

- 21.05.2002р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 309 ч.2 КК україни на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.11.2002р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч.3, 71, КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2003р. вирок змінений, вважати засудженим за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 06.04.2004р. виключено з ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2003р. посилання на ст. 70 ч.4 та вважати засуддженим за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 28.11.2012р. за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 21.05.2002р. за ст. 309 ч.2 КК України виконувати самостійно;

- 03.06.2003р. Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст.ст. 229-6 ч.1, 70 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2003р. вирок змінений вважати засудженим за ст. 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2004р. змінено вирок вважати засудженим за ст.ст. 229-6, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.09.2005р. по відбуттю покарання;

- 31.05.2006р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, 30.03.2009р. звільнений по відбуттю покараня,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 15ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.11.2011р. в вечірній час, проходячи по вул. Ю.Смирнова в м. Вінниці, побачив на території домоволодіння АДРЕСА_3 одноколісну тачку та дві металеві кришки каналізаційного люка. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме одноколісної тачки та двох металевих люків, які належали ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, звідки вчинив крадіжку металевої одноколісної тачки, вартістю 624 грн. та двох кришок каналізаційного люка, вартістю 97,60грн. кожна на загальну суму 195,20грн., які знаходились біля сараю.

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 819,20 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 09.11.2011р. у вечірній час, проходячи по вул. Ю.Смірнова в м. Вінниці, побачив біля сараю на території домоволодіння АДРЕСА_4 чавунну батарею на п'ять секцій, дві металеві труби, одну нержавіючу трубу, дві алюмінієві миски, алюмінієву каструлю, нержавіючу каструлю та балію. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, звідки вчинив крадіжку майна потерпілої, а саме: чавунної батареї на п'ять секцій, дві металевої труби, одну нержавіючу трубу загальною, вартістю 94 грн., дві алюмінієві миски, алюмінієву каструлю, нержавіючу каструлю та балію, загальною вартістю 260,70 грн.

Після чого, з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 354,70 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 09.11.2011р.,у вечірній час, проходячи по вул. Ю.Смирнова м. Вінниці, побачив на території домоволодіння ОСОБА_6 АДРЕСА_5 сарай, зайшовши до сараю, на діжці побачив лещата. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме лещат. Після цього, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав лещата, вартістю 100 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6

Після чого, з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 100 грн.

Крім цього, 10.11.2011р., під час відпрацювання території Староміського району м. Вінниці працівниками СДІМ Староміського РВ, з письмового дозволу ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 було проведено огляд її домоволодіння, в ході якого в кімнаті, де проживає її син ОСОБА_2, в шафі, було виявлено та вилучено чотири медичних шприци з залишками речовини бурого кольору. В одноразовому медичному шприці залишки рідини світло-коричневого кольору містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,002 г, у перерахунку на висушену речовину, нашарування речовини буро-коричневого кольору, що знаходиться на внутрішніх стінках одноразового шприца, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, масою 0,004г у перерахунку на висушену речовину, які ОСОБА_2 зберігав для власного вживання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 23.11.2011р., у вечірній час, проходячи по АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_8, де зайшовши до сараю помітив зварювальний пристрій. ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, намагався, повторно, вчинити крадіжку електрозварювального пристрою, вартістю 1 860 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність в інкримінованих йому діяннях, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 15ч.2, 185 ч.3 КК України визнав частково, суду показав, а саме:

- по першому епізоду, таємне викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4, за ст. 185ч.2 КК України, підсудний ОСОБА_2 вину визнав, але зазначив, що він не усвідомлював свої дії та суду показав, що 09.11.2011р. він зайшов до магазину «Старе місто»в м. Вінниці з метою віддати борг, однак борг не віддав оскільки працювала не та зміна. Вийшовши на вулицю він побачив, як в літньому навісі чоловік та жінка розпивають спиртні напої, дані особи запросили його до себе, але він відмовився, оскільки не вживає алкогольні напої, тоді йому запропонували випити кави і чоловік приніс йому каву. Посидівши в даній компанії він помітив, що чоловік намагається зняти з нього дублянку, однак зняти йому її не вдалося, але внаслідок штовханини дублянка була порвана. Він покинув компанію. Проходячи біля дитячого садка він зрозумів, що з ним щось не так, його нудило і він зайшов у двір по АДРЕСА_3, де йому здавалося, що він на роботі і взагалі він не розумів, що з ним коїться, внаслідок чого він навантажив тачку металобрухтом. В дворі ОСОБА_4 він проспав до ранку, де його розбудили працівники міліції;

- по другому епізоду, таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5, за ст. 185ч.2 КК України, підсудний вину визнав, але зазначає, він не усвідомлював свої дії, суду показав, що 09.11.2011р. він вийшов з двору по АДРЕСА_3 та зайшов у інший двір в будинок НОМЕР_1 та загрузив в тачку весь металобрухт, який знаходився на подвір'ї, що саме він не пам'ятає;

- по третьому епізоду, таємне викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 за ст. 185ч.3 КК України, підсудний вину визнав частково, суду показав, що вийшовши з подвір'я по АДРЕСА_4 він зайшов на подвір'я по АДРЕСА_5, з метою взяти закурити, зайшовши у сарай даного будинковолодіння, де нікого не було, він на діжці побачив лещата, та вирішив ними заволодіти. Звертає увагу суду, на те, що намір викрасти лещата в нього виник в той момент коли він їх побачив в сараї, тому кваліфікуючу ознаку проникнення в житло не визнає;

- по четвертому епізоду, за ст. 309 ч.1 КК України, підсудний вину не визнав, суду показав, що він хворіє на гепатит і йому лікар призначив гарячі уколи, які він робив вдома, і щоб не заразилася племінниця він шприц поклав на шафу зверху, вранці забув його викинути. Після вчинених крадіжок до нього додому прийшли працівники міліції та виявили чотири шприци, один нібито в смітнику на кухні, а ще один теж на шафі, там де були його два шприци ємністю 5 гр. Вину не визнає, оскільки наркотики останній раз вживав у 2002 році, а шприци він використовував для лікування із знайдених шприців три шприци його а один шприц йому підкинули працівники міліції. Просить виправдати за даним епізодом;

- по п'ятому епізоду замах на таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10, за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, підсудний вину не визнав, суду показав, що точної дати він не пам'ятає, але приблизно через два -три тижні після вчинення крадіжок у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 він намагався знайти свого знайомого, однак місця проживання його він не знає, тому вирішив заходити до будинків та запитувати чи не проживає там ОСОБА_4 також запитував і у водія автомобіля стічних ям про місце проживання знайомого ОСОБА_4. Пройшовши невелику відстань він побачив світло в будинку та постукав, але йому ніхто не відчинив. Даний будинок був довгий, продовженням будинку був сарай, в який він заглянув та побачив зварювальний апарат, який вирішив викрасти. Пронісши метрів двадцять пристрій, він зрозумів, що зварювальний апарат йому не потрібен, оскільки у нього вдома є вже такий і вирішив його залишити. Коли він виходив з двору, то під'їхала машина з якої вийшли хлопці. Він спокійно вийшов з двору та пішов, хлопці зайшовши на подвір'я побачили на вулиці зварювальний апарат, побігли за ним та намагалися його зупинити, однак він утік. Просить за даним епізодом закрити кримінальну справу, оскільки він добровільно відмовився від вчинення злочину.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 просить суд суворо його не карати по доведеним епізодам.

Не зважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_2 своєї винності в інкримінованих йому діяннях, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в листопаді 2011року він вийшов на вулицю та помітив, що зникла його тачка блакитного кольору, біля сараю зникли дві металеві кришки від люка та електричний провід. Під час досудового слідства йому було повернуто одну кришку люка та металеву тачку. Цивільний позов він не заявляв. При призначені покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в листопаді 2011року вона вийшла на вулицю та помітила, що зникла її металева балія та відчинені двері в сарай, зайшовши в сарай вона помітила зникнення речей, а саме чавуна батарея, труба, дві миски та дві каструлі. Сусіди повідомили її, що бачили як чоловік виносив дані речі та заховав їх в долині накривши їх покривалом. Вона викликала міліцію. Речі їй не повернуті, тому цивільний позов вона підтримує повністю просить його задовольнити. При призначені покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 23.11.2011р. близько 18.00год. вона повернулась з ринку та побачила, що біля її хвіртки багато людей, підійшовши вона побачила свого чоловіка, сусіда та друга свого сина, які їй повідомили, що в них хотіли вкрасти зварювальний апарат. Про подію вона знає зі слів, а саме, що її син ОСОБА_11 разом із чоловіком знаходилися в будинку, коли приїхав її старший син ОСОБА_12 зі своїм другом ОСОБА_13 забрати в них пилку яку вони позичали. Старший син поспішав і забіг до будинку сказав чоловіку віддати пилку, яка знаходилась в сараї. Коли чоловік зайшов до сараю, то побачив, що там відсутній зварювальний апарат, син повідомив чоловіку, що він знаходиться на доріжці яка веде до будинку. Вони пішли на місце, де був зварювальний апарат, однак він знаходився під кущем, що росте на відстані 70 см від доріжки. На що ОСОБА_13 розповів їй, що на подвір'я зайшов чоловік взяв зварювальний апарат та хотів вийти, але побачивши його, залишив апарат під кущем та пішов. Сусід ОСОБА_14 розповів їй, що бачив чоловіка який ніс зварювальний апарат до хвіртки, але чоловік залишив апарат коли під'їхала машина, що викачує стічні ями. Даний чоловік підходив до них та запитував чи є шланг на 120 метрів для викачки. Молодший син та чоловік пробігши три домоволодіння помітили, що той чоловік заховався за криницю, коли син підійшов до нього, то чоловік його штовхнув та побіг по провулку до вул. І.Франка, чоловік з сином наздогнати його не змогли, оскільки їм назустріч вибігла собака. Через деякий час їм зателефонувала міліція та повідомила, що злочинця спіймали, виявилося, що у злочинця двохстороння куртка і він її перевернув.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 10.11.2011р. при виході з будинку помітив відчинену хвіртку, зачинивши її та пройшовши по домоволодінню, помітив зникнення промислових лещат, які знаходились в сараї, сарай на замок не зачинявся. Особу, яка могла вчинити крадіжку він не знає, від цивільного позову відмовляється, оскільки лещата йому повернуто (Т.№1а.с.50).

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що його було запрошено в якості понятого. До будинку підсудного він приїхав разом із працівниками міліції, де було виявлено в будинку таблетки та наркотичні речовини. У підсудного запитували чи тачка з металобрухтом крадена, він відповідав що крадена. В будинок, коли проводився його огляд, він не заходив, йому на вулиці показували шприц. Крім нього був ще понятий, його працівники міліції запрошували до будинку. Мати підсудного до будинку зайшла перша, потім поняті. Показання які він давав підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що підсудний намагався викрасти зварювальний апарат з сараю. Він разом із батьком шукали підсудного, який побачивши їх почав тікати. На даний час зварювальний апарат знаходиться в міліції. Раніше підсудного він не бачив. Він особисто не бачив, що підсудний виносив зварювальний апарат, однак їх сусід розповів батькові, що саме підсудний викрав зварювальний апарат.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що його син попросив електропилку, коли він пішов до сараю по електропилку, то помітив відсутність зварювального апарату. Син повідомив, що зварювальний апарат не брав. Потім в будинок до них зайшов друг його сина ОСОБА_13 та повідомив, що бачив, як невідомий чоловік ніс в них по подвір'ю зварювальний пристрій, а коли побачив його то покинув пристрій біля хвіртки і побіг. Коли він вийшов на подвір'я, то побачив зварювальний апарат біля хвіртки.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що в листопаді 2011 року він був запрошений працівником міліції в якості понятого. Вони приїхали до будинку ОСОБА_2, він був запрошений до будинку, де він побачив на стільці шприци. Після чого, його попросили зачекати на вулиці, де він підписав протокол. Підсудний не повідомляв, де взялися дані шприци. Де знайшли шприци він не бачив, коли він зайшов до будинку, то вони були на стільці в кімнаті. Підсудний в цей час був на кухні. На вулиці стояла тачка з металобрухтом, яку працівники міліції також вилучили.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 23.11.2011р. близько 18.00год. він був у свого батька по АДРЕСА_7, де займався викачкою стічної ями. Під час роботи до нього підходив ОСОБА_2 та розпитував про своїх знайомих, які проживають неподалік, після чого він пішов. Через деякий час ОСОБА_2 знову підійшов, однак він так і не зрозумів що останній хотів, оскільки той багато задавав питань, і підсудний швидкою ходою пішов. Після чого, до нього підбіг один із ОСОБА_17 та запитав про підсудного, він показав куди побіг підсудний.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що підсудний є її сином, в листопаді 2011року, вона знаходилась на роботі коли до неї зателефонували та повідомили що в її будинку проводиться обшук. Вона прийшла написала заяву на огляд будинку і повернулась на роботу, оскільки на роботі в неї була перевірка, через деякий час вона знову пішла додому. Огляд проводили при понятих. ЇЇ запитували щодо тачка з металобрухтом, на що вона повідомила, що тачки їй не належить, хто її привіз їй не відомо. Дозвіл на огляд вона підписувала, однак заднім числом.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в день вчинення злочину вони отримали повідомлення про викрадення речей у громадян. Вони заїхали до підсудного ОСОБА_7, оскільки він стоїть на обліку, та помітили на подвір'ї викрадені речі. Зателефонували матері ОСОБА_7, яка є власником будинку, та після її приїзду провели огляд будинку. Під час огляду було виявлені медичні шприці, а на вулиці в тачці були знайдені викрадені речі. Хто брав розписку в матері підсудного для огляду будинку він не пам'ятає. При вилучені наркотичних речовин поняті були присутні, підсудний погрожував понятим. Огляд будинку було проведено в першій половині дня, скільки було вилучено шприців він не пам'ятає. Він особисто знаходив заборонені речі, відбитки пальців ОСОБА_7 була відібрані і разом із наркотичною речовиною відправлені для проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що в листопаді 2011 року від людей надходили заяви про вчинення злочину, по опису співпадала з описом ОСОБА_2 Приїхавши до будинку ОСОБА_2 біля будинку вони побачили тачку з металобрухтом. Викликавши матір ОСОБА_2, яка є власником будинку, взяли в неї дозвіл на огляд. Провели огляд будинку і в кімнаті ОСОБА_2 було виявлено шприци, насіння та інші схожі на наркотичну речовину речі. Огляд проводився в присутності ОСОБА_2 та двох понятих. Кількість та місце вилучених шприців він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що в листопаді чи грудні 2011 року по телефону «102»надійшло повідомлення про викрадення ряду речей, згідно названих прикмет, особа нагадувала ОСОБА_2, тому він з іншими працівниками міліції виїхали до місця проживання ОСОБА_2 біля будинку якого було виявлено тачку з металобрухтом, яку було викрадено. Хтось викликав матір ОСОБА_2, в якої було відібрано заяву на огляд будинку. Даний огляд було проведено в присутності матері, самого ОСОБА_2 та двох понятих. В кімнаті ОСОБА_2 було виявлено та вилучено шприци, таблетки, насіння та інші речовини схожі на наркотичні засоби та передано на дослідження. Кількість шприців та місце їх знаходження не пам'ятає. Поняті були присутні, однак ОСОБА_16 був знайомий з ОСОБА_2 і останній його обзивав, тому він інколи виходив на двір.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що з підсудним проживає в одному будинку, він є цивільним чоловіком сестри підсудного. Коли приїхали працівники міліції підсудний був вдома, вони зайшли до нього в кімнату та почали проводити обшук, документів в них не було. Через деякий час приїхала мати підсудного, їй зателефонував він з власної ініціативи, та підписала дозвіл на огляд будинку. Поняті до кімнати не заходили, вони знаходились на вулиці. Один понятий заходив до кімнати лише підписати протокол.

Експерт ОСОБА_23 суду показала, що свій висновок №2 від 17.01.2012р. вона підтримує повністю. Сумнівів щодо ваги наркотичної речовини в неї немає, оскільки важать вагу навіть меншу ніж вказану на шкалі. Була зважена не саме речовина, а змиви, які вона поміщала в бокс. Саму речовину вони могли б і не помітити. Вагу менше 0,001 ваги не показують.

Крім того, винність підсудного ОСОБА_2 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме по першому епізоду -крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_4:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 10.11.2011р., згідно якого ОСОБА_4 повідомив про вчинення злочину, а саме: крадіжки тачки, двох каналізаційних кришок (Т.№1а.с.2);

- первинними поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2011р., згідно яких підсудний дав зізнавальні показання про обставини (Т.№1а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2011р. з фототаблицями, а саме будинковолодіння АДРЕСА_6, де на подвір'ї зазначеного будинковолодіння було виявлено тачку з металобрухтом (Т.№1а.с.6,7-8);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2011р., згідно якого навпроти будинку АДРЕСА_8 біля трансформаторної трубки було вилучено чавунну батарею на п'ять секцій, два куски залізної труби, кусок нержавіючої труби, алюмінієву миску велику та малу, алюмінієву каструлю на 4л., нержавіючу каструлю на 10л., балію (Т.№1а.с.9);

- висновком експерта № 8 від 12.01.2012р., згідно якого залишкова вартість металевої одноколісної тачки станом на момент крадіжки, могла становити 624грн. (Т.№1а.с.147-149);

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 28.11.2011р., згідно якого підсудний дав зізнавальні показання про викрадення тачки та двох кришок люка з обідками до них у потерпілого ОСОБА_4 (Т.№1а.с.83).

По другому епізоду - крадіжки у потерпілої ОСОБА_5:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 11.11.2011р., згідно якого ОСОБА_5 повідомила про вчинення злочину, а саме: крадіжки чавунної батареї на п'ять секцій, два куски залізної труби, кусок нержавіючої труби на витяжку, алюмінієву миску велику та малу, алюмінієву каструлю на 4л., нержавіючу каструлю на 10л., балію (Т.№1а.с.23);

- первинними поясненнями ОСОБА_2, згідно яких підсудний дав зізнавальні показання про викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 (Т.№1а.с.25);

- висновком експерта №3 від 05.01.2012р., згідно якого залишкова вартість каструлі виготовленої з нержавіючої сталі ємністю 10л., каструлі алюмінієвої ємністю 4 л., двох мисок алюмінієвих та металевої балії, станом на дату проведення експертизи може становити 260,70грн. (Т.№1а.с.158-162);

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 28.11.2011р., згідно якого підсудний дав зізнавальні показання по викраденню майна у потерпілої ОСОБА_5 (Т.№1а.с.85).

По третьому епізоду - крадіжки у потерпілого ОСОБА_6:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 11.11.2011р., згідно якого ОСОБА_6 повідомив про вчинення злочину, а саме: крадіжки промислових металевих лещат (Т.№1а.с.40);

- первинними поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2011р, згідно яких підсудний дав зізнавальні показання про викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 (Т.№1а.с.42);

- висновком експерта № 1 від 04.01.2012р., згідно якого вартість лещат на 10.11.2011р. могла складати 100грн. (Т.№1а.с.171-173);

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 28.11.2011р., згідно якого підсудний зізнався у викрадені лещат у потерпілого ОСОБА_6 (Т.№1а.с.84).

По четвертому епізоду за ст.309 ч.1 КК України:

- рапортом лейтенанта міліції ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_20 від 24.11.2011р., де зазначено що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, з кімнати в якій мешкає ОСОБА_2 із шафи на якій лежала картонна коробка було виявлено та вилучено пристрій кустарного виготовлення для куріння коноплі з нашаруванням коричневого кольору, чотири медичних шприци з залишками бурого кольору, згортки з насінням коноплі (Т.№1а.с.58);

- первинними поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2011р., згідно яких підсудний зізнався, що наркотичний засіб зберігав для власного вживання (Т.№1 а.с.63);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2011р. з фототаблицями, згідно якого було оглянуто кімнату в будинковолодінню АДРЕСА_1 в якій проживав ОСОБА_2, де було вилучено заборонені речі, а саме: наперсток, два шприца ємністю по 5мл, один шприц ємністю 20мл. з залишками нашарування бурого кольору, пакетик з насінням коноплі, шість згортків паперових з вмістом насіння коноплі, шприц ємністю 10мл., 9-ть таблеток надписом «Аспетер»(Т.№1а.с.64, 65-66);

- висновком експерта № 2 від 17.01.2012р., згідно якого залишки рідини світло -коричневого кольору у одноразовому медичному шприці, що був вилучений у ОСОБА_2 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -опій ацетильований, масою 0,002г., у перерахунку на суху речовину. Нашарування речовини буро -коричневого кольору, що знаходиться на внутрішніх стінках одноразового медичного шприца, що був вилучений у ОСОБА_2 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, масою 0,004 г., у перерахунку на суху речовину. Нашарування речовин бурого кольору на внутрішніх стінках одноразових медичних шприців, вилучених у ОСОБА_2 в межах застосованого методі, наркотичних засіб не містять. Нашарування речовини темно - коричневого кольору, що знаходилась на внутрішніх стінках корка, вилученого «у ОСОБА_2», містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,075г., у перерахунку на суху речовину (Т.№1а.с.182-188 );

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 29.11.2011р., де підсудний вину визнав, щиро розкаявся (Т.№1а.с.97).

По п'ятому епізоду - крадіжки у потерпілої ОСОБА_10:

- рапортом оперуповноваженого Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Путілова Ю.М. від 23.11.2011р., згідно якого по АДРЕСА_7 невідомий намагався вчинити крадіжку електрозварювального пристрою (Т.№1а.с.107);

- явкою з каяттям ОСОБА_2 від 23.11.2011р., згідно якої підсудний зізнався в намірі вчинення крадіжки зварювального пристрою у потерпілої ОСОБА_10 (Т.№1а.с.113);

- первинними поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2011р., де підсудний дав зізнавальні показання про намір викрадення зварювального апарату у потерпілого ОСОБА_11 (Т.№1а.с.114);

- протоколом огляду місця події від 23.11.2011р. з фототаблицями, об'єктом якого є домоволодіння АДРЕСА_7, де було виявлено електрозварювальний пристрій (Т.№1а.с.115-117);

- висновком експерта № 10 від 11.01.2011р. вартість електрозварювального пристрою кустарного виробництва як металобрухту станом на 22.11.2011р. може становити 1 860грн. (Т.№1а.с.199-201);

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 09.12.2011р. та протоколом допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 16.12.2011р., де підсудний дав зізнавальні показання (Т.№1а.с.132-133, 140).

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 15ч.2, 185 ч.3 КК України повністю доведена зібраними під час досудового слідства та дослідженими під час судового слідства доказами.

Показання підсудного ОСОБА_2, а саме:

- які він давав під час досудового та судового слідства, в частині того, що він під час вчинення злочинів, а саме викрадення майна у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не міг усвідомлювати своїх дій і керувати ними суд оцінює критично та розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, оскільки відповідно до акту стаціонарної судово -психіатричної експертизи № 82 від 23.05.2012р. ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним (Т.№2 а.с.40-42);

- в частині не причетності його до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суд , також, розцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового слідства доказами;

- в частині добровільної відмови від вчинення крадіжки зварювального пристрою у потерпілої ОСОБА_8, суд не бере до уваги, оскільки згідно ст. 17 КК України ознаками добровільної відмови від злочину є: остаточне припинення особою готування до злочину або замаху на злочин; відмова від злочину з волі самої особи; наявність у особи усвідомлення можливості довести злочин до кінця. Відмова особи від продовження злочинної діяльності за своєю волею означає, що особа прийняла рішення про не доведення злочину до кінця свідомо, це було її власне рішення за відсутності фізичного чи психічного примусу, в умовах, коли існували різні варіанти поведінки особи. Не є добровільною відмовою від злочину і відмова від замаху на вчинення злочину, якщо винним зроблено все, що він вважав за необхідне для вчинення злочину, але з не залежних від нього причин злочин не був доведений до кінця і, зокрема не настали суспільно небезпечні наслідки. В даному випадку відсутня добровільна відмова при незакінченому злочину, оскільки судом встановлено, що підсудним ОСОБА_2 не був закінчений злочин по причинам, які не залежали від його дій, у зв'язку з тим, що до будинку потерпілої ОСОБА_8 під'їхав її син ОСОБА_25 разом із знайомим ОСОБА_13 в момент коли підсудний виніс електрозварювальний пристрій з сараю, що перешкодило ОСОБА_2 довести крадіжку до кінця, тому він залишив пристрій на подвір'ї.

Показання свідка ОСОБА_7, в частині того, що вона надала дозвіл на огляд будинку після проведення огляду, суд оцінює критично, оскільки свідок є матір'ю підсудного, тобто є зацікавленою особою, яка під час судового слідства змінила показання вказавши, що дозвіл на огляд будинку вона надавала після проведення огляду будинку.

Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18, які вони давали під час судового слідства в частині, що вони не були присутні при огляді будинку, в якому проживає ОСОБА_2, та вилучені наркотичних засобів, оскільки після події пройшов певний час, тому суд в обґрунтування вироку покладає показання вказаних свідків, які вони давали на досудовому слідстві, де, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, чітко вказували, що були присутні при огляді будинку.

Показання свідка ОСОБА_22 в частині того, що огляд будинку проводився без дозволу власниці, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки останній є цивільним чоловіком рідної сестри підсудного, проживає в одному будинку з підсудним, тобто є зацікавленою особою, яка пов'язана з підсудним спільними інтересами та побутом.

Враховуючи викладене суд, в обґрунтування вироку, покладає показання підсудного, потерпілих, свідків, як такі, що відповідають дійсним обставинам вчинення злочинів та матеріалам справи, а саме:

- підсудного ОСОБА_2 в частині вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де він чітко розповідає про обставини вчинення злочинів;

- потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які вона давала під час досудового та судового слідства;

- потерпілого ОСОБА_6, які він давав під час досудового слідства;

- свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18, які вони давали під час досудового слідства, де вказали про присутність під час огляду будинку;

- свідків ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_14, які вони давала під час досудового та судового слідства;

- свідка ОСОБА_7, які вона давала під час досудового слідства;

- ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21 які підтвердили факт огляду будинку АДРЕСА_1 з письмового дозволу власниці будинку ОСОБА_7 та виявлення в будинку та вилучення медичних шприців з залишками наркотичної речовини;

- показання експерта ОСОБА_26, яка підтримала висновок №2 від 17.01.2012р. Сумнівів щодо ваги наркотичної речовини у неї не виникало.

Проаналізувавши зібрані докази щодо обвинувачення підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікувати дії підсудного з частини третьої на частину другу стаття 185 КК України, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - крадіжка поєднана з проникненням у житло, оскільки судом встановлено, що умисел у підсудного на викрадення майна потерпілого -лещат, виник під час того коли він вже перебував у сараї будинковолодіння АДРЕСА_5.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2 наступним чином:

- за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

- за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно.

При призначені покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -підсудний вчинив середньої тяжкості злочин, особу винного, а саме:

- за місцем проживання характеризується з негативної сторони (Т.№1 а.с.223);

- раніше неодноразово судимий ( Т.№1 а.с. 221-222);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка (Т.№1 а.с.225) та наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» (Т.№1 а.с.227);

- згідно висновку №25 від 17.01.2012р. амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_2 виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ ст. в стані ремісії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст. в стані ремісії. Примусового лікування не потребує (а.с.209);

- згідно акту стаціонарної судово -психіатричної експертизи № 82 від 23.05.2012р. ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним. ОСОБА_2 в період скоєного в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився, про це свідчить послідовність його дій, свідчень, відсутність амнезії на період скоєного, інших психотичних розладів таких як маячіння, галюцинації, а тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2, як не страждаючий душевним захворюванням, застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує (Т.№2а.с.40-42);

- має тяжке захворювання (Т.№2 а.с. 100).

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття за трьома пред'явленими епізодами.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд вважає за необхідне виключити зазначену в обвинувальному висновку обставину, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 у виді повторності, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, стан його здоров'я, а також те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості та злочин у сфері обігу наркотичних засобів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів, можливе лише в місцях позбавлення волі, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій частин статей за якими кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ст. 70 ч.1 КК України.

Наявні в справі цивільні позови суд вирішує наступним чином.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пред'явила цивільний позов про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 500грн. Суд приходить до висновку про задоволення позову потерпілої як доведений в повному обсязі, тому підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 500грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цивільні позови у справі не пред'являли, будь - яких претензій до підсудного не мають, про що свідчить їх письмові заяви в матеріалах справи (Т.№1 а.с.21, 51).

Потерпіла ОСОБА_8 від написання цивільного позову відмовилась (Т.№1а.с.128).

Суд роз'яснює потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, що відповідно до ст. 28 КПК України 1960 року, особа, яка не пред'явила цивільний позов в кримінальній справі, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 93 КПК України 1960 року підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення досліджень та експертиз в розмірі 4 588,32грн. (а.с. 16-18,28-33, 46-48,69-76,123-125, 147-149, 158-162, 171-173, 182-188,199-201)

Речові докази в справі, а саме:

- металева тачка та кришка люка -знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_4 (а.с.152);

- дві каструлі, дві миски, балію, два фрагменти металевої труби та батарея на п'ять секцій -знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Староміського РВ(а.с.165);

- металеві лещата - знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Староміського РВ (а.с.176);

- одноразовий медичний шприц, ємністю 10 мл, з голкою в захисному ковпачку; фрагмент фільтрувального паперу, просочений речовиною світло-коричневого кольору; одноразовий медичний шприц, ємністю 20 мл; фрагмент фільтрувального паперу, просочений речовиною буро-коричневого кольору; одноразовий медичний шприц з голкою в захисному ковпачку, ємністю 5мл, на внутрішніх стінках якого є нашарування речовини бурого кольору; одноразовий медичний шприц з голкою в захисному ковпачку, ємністю 5 мл, на внутрішніх стінках якого є нашарування речовини бурого кольору; одна чарункова конвалюта із порушенням цілісності фабричного упакування з написом «ДЕКАРИС 150мг левамізол», в якій знаходиться фрагмент круглої таблетки білого кольору, з однієї сторони якого є рельєфне зображення: «150 DECARIS»; одна чарункова конвалюта із порушенням цілісності фабричного упакування з написом «АСПЕТЕР 12 таблеток», в якій знаходиться 10 круглих таблеток 1/2 таблетки білого кольору, з однієї сторони таблеток є рельєфне зображення: «А 325» та роздільна смуга; згорток із щитоподібною речовиною білого кольору; деформований пробковий корок, в якому є наскрізний отвір; ватний тампон, просочений речовиною темно-коричневого кольору; прозорий пакет з полімерного матеріалу із пазовою застібкою та стрічкою червоного кольору, в якому знаходиться монета та суміш насіння блакитно-сірого, коричневого кольорів і сірого кольору та побутового сміття; паперовий згорток білого кольору, в якому знаходиться газетний згорток із насіниною

темно-сірого кольору; паперовий згорток, в якому знаходиться згорток глянцевого паперу із насіниною сірого кольору; газетний згорток, в якому знаходиться насіння сірого та темно-сірого кольорів; паперовий згорток білого кольору, в якому знаходиться газетний згорток із насінням сірого та темно-сірого кольорів; газетний згорток, в якому знаходиться насіння сірого та темно-сірого кольорів; паперовий згорток в якому знаходиться насіння сірого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору -знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Староміського РВ (а.с.192-194);

- електрозварювальний пристрій кустарного виробництва -знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Староміського РВ (а.с.204).

При розгляді даної справи суд керувався законами України від 15.02.1995р. № 60/95 -ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»та № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»із внесеними до них змінами, Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 15ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ст. 309 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 28 листопада 2011року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 500 (п'ятсот)грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області /код 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО - 802015, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 100271072/ судові витрати за проведення досліджень та експертиз в розмірі 4 588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн.32 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- металеву тачку та кришку люка, які знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_4 -залишити власнику;

- дві каструлі, дві миски, балію, два фрагменти металевої труби та батарея на п'ять секцій, які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Староміського РВ -повернути власниці ОСОБА_5;

- металеві лещата, які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Староміського РВ - повернути власнику ОСОБА_6;

- одноразовий медичний шприц, ємністю 10 мл, з голкою в захисному ковпачку; фрагмент фільтрувального паперу, просочений речовиною світло-коричневого кольору; одноразовий медичний шприц, ємністю 20 мл; фрагмент фільтрувального паперу, просочений речовиною буро-коричневого кольору; одноразовий медичний шприц з голкою в захисному ковпачку, ємністю 5мл, на внутрішніх стінках якого є нашарування речовини бурого кольору; одноразовий медичний шприц з голкою в захисному ковпачку, ємністю 5 мл, на внутрішніх стінках якого є нашарування речовини бурого кольору; одна чарункова конвалюта із порушенням цілісності фабричного упакування з написом «ДЕКАРИС 150мг левамізол», в якій знаходиться фрагмент круглої таблетки білого кольору, з однієї сторони якого є рельєфне зображення: «150 DECARIS»; одна чарункова конвалюта із порушенням цілісності фабричного упакування з написом «АСПЕТЕР 12 таблеток», в якій знаходиться 10 круглих таблеток 1/2 таблетки білого кольору, з однієї сторони таблеток є рельєфне зображення: «А 325» та роздільна смуга; згорток із щитоподібною речовиною білого кольору; деформований пробковий корок, в якому є наскрізний отвір; ватний тампон, просочений речовиною темно-коричневого кольору; прозорий пакет з полімерного матеріалу із пазовою застібкою та стрічкою червоного кольору, в якому знаходиться монета та суміш насіння блакитно-сірого, коричневого кольорів і сірого кольору та побутового сміття; паперовий згорток білого кольору, в якому знаходиться газетний згорток із насіниною

темно-сірого кольору; паперовий згорток, в якому знаходиться згорток глянцевого паперу із насіниною сірого кольору; газетний згорток, в якому знаходиться насіння сірого та темно-сірого кольорів; паперовий згорток білого кольору, в якому знаходиться газетний згорток із насінням сірого та темно-сірого кольорів; газетний згорток, в якому знаходиться насіння сірого та темно-сірого кольорів; паперовий згорток в якому знаходиться насіння сірого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору, які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Староміського РВ -знищити;

- електрозварювальний пристрій кустарного виробництва, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Староміського РВ - повернути власниці ОСОБА_10

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити попередній -«взяття під варту».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засуджений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: