Справа № 11-793/06р. Головуючий у 1 інстанції Сівчук А.Є.
ч.2 ст.307 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
УХВАЛА
іменем України
31 жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І., суддів Матвієнко Н.В, Силки Г.1., з участю прокурора Смолюка Б.С., адвоката ОСОБА_8, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи, засудженої ОСОБА_1на вирок Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка АДРЕСА_1 Ківерцівського району, українка, не працююча, жителька м. Луцька, судима Луцьким міськрайонним судом 13.07.2005 року за ч. 2 ст. 307 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -
Засуджена за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього, належного на праві приватної власності, майна з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 3 жовтня 2005 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1призначено покарання 6 років 6 місяців позбавленні волі з конфіскацією всього, належного їй на праві приватної власності, майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка АДРЕСА_1 Ківерцівського району Волинської області, українка, з середньою освітою, не одружена, не працююча, жителька м. Луцька, раніше не судима, -
засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього, належного їй на праві приватної власності, майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом З річного іспитового злочину не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання, навчання, періодично з'являтиметься в дані органи на реєстрацію, не виїжджатиме на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Стягнено в користь держави судові витрати:
· з ОСОБА_1 - 1400 грн. 54 коп.,
· з ОСОБА_2 - 600 грн. 23 коп.
Вироком вирішено долю речових доказів,-
встановила:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнані винними в тім, що повторно -ОСОБА_1 з січня по травень 2006 року, а ОСОБА_2 із квітня по травень 2006 року, з корисливих мотивів, незаконно збували наркотичні засоби, а саме:
- 1 січня та 8 лютого в м. Луцьку по вулиці Руська, 7 ОСОБА_1
збула ОСОБА_3 двічі по 2 грами наркотичного засобу - маріхуани,
отримавши кожен раз по 10 грн.;
· 24, 25, 26, 27, 28 квітня 2006 року в м. Луцьку в АДРЕСА_2 вона ж збу4вала ОСОБА_4 по 2 грами наркотичного засобу - маріхуани щодня, отримуючи по 10 грн. за дозу, всього 50 грн.;
· 28 квітня 2006 року за цією ж адресою - ОСОБА_5 за 5 грн. 1 грам наркотичного засобу - маріхуани;
-29 квітня біля 12 та 13 години за цією ж адресою, двічі збула ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 1, 47 грама та 1, 55 гр.;
· в цьому ж будинку 30 квітня ОСОБА_1 збула ОСОБА_4 2гр. маріхуани за 10 гр., 2 травня 2006 року там же двічі - ОСОБА_6 - 1,48 гр. та 1,47 гр. канабісу, ОСОБА_4- 1 гр. маріхуани за 5 грн.;
· протягом 3 травня 2006 року в тому ж будинку тричі продала ОСОБА_6 канабіс: о 10 год.30 хв.- 1,54 гр., о 12 год. - 1,48 гр. і о 19 год. - 0,73 гр. Крім того цього ж дня зберігала в даному ж будинку з метою збуту 750,23 гр. канабіс (висушеної маріхуани).;
· ОСОБА_2 в тому ж будинку 27 квітня 2006 року, тричі збувала ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс: о 16 і о 17 годині продала по 1, 54 гр., о 18 годині -1,41 грама;
2 травня 2006 року о 19 годині в цьому ж будинку збула ОСОБА_7 1 грам маріхуани.
Засуджена ОСОБА_1 в своїй апеляції, не оспорюючи доведеності вчиненого і кваліфікації дій, прохає пом'якшити їй покарання врахувавши, що у вчиненому повністю признається і кається, у неї на утриманні 2 дітей : дочка віком 18 років і син віком 7 років, який хворіє.
Помічник прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справі, в своїй апеляції вважає вирок в частині призначення покарання ОСОБА_2 незаконним та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого, особі засудженої і є надто м'яким, а застосування при цьому ст. 75 КК України -необгрунтованим. Твердить, що суд в порушення вимог ст. 77 КК України, застосував до засудженої додаткове покарання - конфіскацію майна. Просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати і постановити новий.
В своїх запереченнях:
- на апеляцію засудженої ОСОБА_1 помічник прокурора м. Луцька
посилається на те , що та вчинила злочини під час іспитового строку, на шлях
виправлення не стала, посередньо характеризується. Просить вирок щодо неї
залишити без зміни;
- на апеляцію помічника прокурора ОСОБА_2 посилається на своє
признання і розкаяння у вчиненому те, що вона раніше не судима, має на
утриманні малолітніх дітей, обіцяє більше злочинів не вчиняти, просить
вирок щодо неї залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, який доповів суть справи та доводи апеляцій, пояснення засуджених ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, ОСОБА_2, що заперечила проти апеляції прокурора, адвоката ОСОБА_8, який підтримав позицію засуджених, міркування прокурора про скасування вироку щодо ОСОБА_2 та винесення нового з покаранням у вигляді позбавлення волі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а апеляція помічника прокурора підлягає до часткового задоволення.
В силу ст. 65 КК України суд повинен призначити покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення такої особи та попередження нових злочинів.
У відповідності з вимогами даного закону, суд при призначенні засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2покарання врахував, що ними скоєно ряд тяжких злочинів, ОСОБА_1 - вчинила їх під час іспитового строку за аналогічний попередній злочин, що свідчить про її вперте небажання стати на шлях виправлення. Взято до уваги і пом'якшуючі обставини: признання і розкаяння засуджених у вчиненому, їх активне сприяння слідству.
Враховуючи вищенаведене, кількість скоєних злочинів ОСОБА_1, суд підставно призначив їй покарання у вигляді позбавлення волі, правильно вважаючи, що її перевиховання і виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Підставно, не вбачаючи обтяжуючих покарання ОСОБА_2 обставин, суд, крім вищенаведеного, вірно взяв до уваги те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей. Тому підставно, вважав, що її перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, обравши основне покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України. Підстав для скасування вироку в цій частині і призначення більш суворого покарання колегія суддів не находить.
Разом з тим, вона відмічає, що при звільненні ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд, в порушення вимог ст. 77 цього ж Кодексу, призначив їй додаткове покарання у вигляді конфіскації належного засудженій майна, що не передбачено законом. Тому це покарання підлягає виключенню з вироку.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1залишити без задоволення, а апеляцію помічника прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи - задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2в частині призначеного їй за ч.2 ст. 307 КК України покарання змінити, виключивши додаткове покарання у вигляді конфіскації всього, належного їй на праві приватної власності, майна.
Цей же вирок щодо ОСОБА_1та в останній частині щодо ОСОБА_2залишити без зміни.
Головуючий: Хлапук Л.І.
Судді : Матвієнко Н.В.
Силка Г.І
Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І.