Справа № 22ц-947/06 Головуючий у 1 інстанції Денисюк Р.С.
Категорія:спори про приватну Доповідач: Мудренко Л.І.
власність
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко л.І.
суддів - Данилюк В.А., Карпук А.К.
при секретарі- Грицюк О.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Ковельської міської ради, ОСОБА_2, державного нотаріуса м.Ковеля ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, рішення виконкому Ковельської міської ради про надання дозволу на оформлення права власності, заповітів, договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року,
встановила:
30 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 10 липня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк до 28 липня 2006 року для усунення недоліків з тих підстав, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЩІК України, а також не сплачені судові витрати по справі.
Ухвалою того ж судді від 7 серпня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і постановлено повернути її позивачу, оскільки останній у встановлений судом астрок не усунув недоліків заяви.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року, оскільки ним вчасно були усунуті недоліки позовної заяви.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху і надаючи строк для виправлення недоліків поданої заяви, суддя місцевого суду в ухвалі від 10 липня 2006 року вказав, що позивач не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не сплачено судовий збір (а.с.6).
У встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги суду щодо необхідності оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Доводи апелянта що ним усунуті недоліки позовної заяви, проведено оплату судових витрат відповідними письмовими доказами не підтверджено.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддя підставно визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повернув її позивачеві. Підстав для скасування ухвали судді Ковельського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1відхилити. Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 7 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.