УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2006року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Парапана В.Ф.

Судців: Панасенкова В.0., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Яні Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 серпня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А :

24.07.2006р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про визнання недійсними протоколів зборів " членів будівельно-монтажного кооперативного концерна "ІНФОРМАЦІЯ_1" від "11.08.1998р., від 27.08.1999р., від 01.03.2000р. та від 22.06.2000р. з підстав, передбачених ст.ст.60, 65, 72 СК України.

Одночасно ОСОБА_1. просила забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчужувати нерухомість та земельну ділянку бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", ТОВ концерну "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 7.08.2006р. у задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права.

У запереченнях на скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5. просять апеляцію відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення осіб, що заявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа №22-5331/2006р.                                            Головуючий у 1 інстанції: Джабурія О.В.

Категорія -                                                                                           Доповідач: Парапан В.Ф.

Видмовляючі у задоволенні заяви ОСОБА_1., суддя в ухвалі послався на те, що заявниця не вказала причини, у зв*язку з якими потрібно вжити заходи забезпечення позову та що вона не заявила вимоги про визнання права на майно та земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно з правилами ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якої стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов.

Як убачається з матеріалів справи накладення арешту на майно та земельну ділянку не забезпечувало виконання майбутнього рішення, оскільки це майно не є объектом спору, а крім того, ОСОБА_1. не зазначила у позовної заяві жодної причини, у зв*язку з якою потрібно забезпечити позов.

За таких обставин суд обгрунтовано відмовив у забезпеченні позову.

Доводи апеляційної скарги зазначене не спростовують, вони є несуттєвими, тому колегія суддів їх не приймає до уваги.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня проголошення до суду касаційної інстанції.