Справа № 1101/3759/12
Провадження №1-кс/1101/2/12 р
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу
м. Бобринець 22 грудня 2012 року
Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П..
за участю:
прокурора -Неклеси Л.А.,
підозрюваного -ОСОБА_1,
секретаря -Одінцової Н. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області Остапчука О.В. про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимий:
- 12.03.2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст.81, ч.3, ст.81, ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 229-1, ст.42 КК України в редакції 1960 року. Звільнений 04.01.2003 року умовно достроково на 2 р. 5 міс. 4 дні;
- 30.10.2003 року Олександрійським міським судом до 4 років 6 місяців позбавлення волі за ч.3 ст. 185, ст.ст.304,70,71 КК України. Звільнений 08.08.2007 року умовно достроково на 7 міс. 7 днів;
- 08.05.2008 року Олександрійським міським судом за ст. 395, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.02.2010 року умовно достроково на 6 місяців 2 дні.
Відбуває покарання терміном 3 роки 6 місяців за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області Остапчук О.В. за погодженням прокурора прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області Петросяна А.М. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення вчинена повторно, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин. 23.08.2010 року близько 01 години, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення майна з приміщення Володимиро-Іллінської сільської ради, прибув до вищевказаного приміщення, що розташоване у с.Володимиро-Іллінка Бобринецького району по вул. Куліша 10, де через кватирку вікна, яке веде до приміщення залу засідань, проник до середини приміщення сільської ради, звідки скоїв крадіжку персонального комп'ютера в зборі на базі АМД, що складається з системного блоку монітору », клавіатури та комп'ютерної мишки 2008 року випуску, серійний номер Х481132А80954 вартістю 3796 грн., дві звукові колонки вартістю 180 грн., телефон КХ вартістю 90 грн., Цивільний кодекс України вартістю 88 грн., підставку під календар вартістю 7,25 грн. Викрадені речі ОСОБА_1 помістив до поліетиленового пакету, який знайшов у середині приміщення сільської ради та через ще одне вікно того ж самого приміщення, що виходить до задньої сторони приміщення сільської ради виліз на подвір'я та з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Під час кримінального провадження № 12012120110000013 від 21.11.2012 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою до внесення слідчим клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 стало те, що потреби тримати під вартою підозрюваного по вище вказаному кримінальному провадженню не має у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відбуває покарання терміном 3 роки 6 місяців за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Також, внесення клопотання обґрунтовано відсутністю підстав вважати, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в матеріалах кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор Неклеса Л. А. підтримала клопотання та просить його задовольнити, при цьому вказала на наявність підстав визначених кримінальним процесуальним кодексом України
Підозрюваний в судовому засіданні просив задовольнити заявлене клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виходячи з приписів КПК України зміна попереднього запобіжного заходу на інший запобіжний захід є припиненням попередньо застосованого запобіжного заходу та обранням нового запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього слідчим суддею, судом процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в матеріалах кримінального провадження.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід відносно підозрюваного, обвинуваченого, не пов'язаний з триманням під вартою, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе:
- наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду, а також, виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею;
- не відвідувати місця, визначенні слідчим суддею;
- пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:
- виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
- існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення вчинено повторно, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, постановою Бобринецького районного суду Кіровоградській області від 20.09.2011 року по справі № 4-28/2011 року обрано відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці з 11 год. 45 хв. 20.09.2011 року до 11 год.45 хв. 20.11.2011 року. Підозрюваний з 19.04.2011 року відбуває покарання терміном 3 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2011 року по справі № 1-71.
Відтак, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 позбавлений волі та відбуває покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області у зв'язку з чим не в змозі буде виконувати особисте зобов'язання та конкретні обов'язки, які покладаються ухвалою судді при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а також те, що слідчим не обґрунтовано подане клопотання, не визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, та обставини зміни запобіжного заходу, встановлені ч. 2 ст. 200 КПК України, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 186-187, 193-194, 196, 200, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області Остапчука О.В. за погодженням прокурора прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області Петросяна А.М. про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя І.П. Хрусталенко