УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Судців: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.
При секретарі: Яні Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Інтервіксан-центр", ТОВ "Ніка-04" та ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Інтервіксан-центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-04" про визнання недійсним договору управління майном, третя- особа ТОВ "Істанус",-
В С Т А Н О ВИ Л А :
У листопаді 2005р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів і уточнивши свої вимоги просила визнати недійсним та достраково припинити договір від к 28.09.2004р., укладений між ПП "Інтервіксан-центр" та ТОВ "Ніка-04" на управління нерухомим майном, що знаходиться у м. Одесі по вул. АДРЕСА_1.Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2004р., яке набрало законної сили, вона поновлена в правах учасника ТОВ Фірма "Істанус", договір купівлф-продажу майна від 16.04.2004р. між ТОВ «Істанус» і ПП "Інтервіксан-центр" визнано недійсним і ПП «Інтервіксан-центр» зобов*язано повернути ТОВ "Істанус" в натурі нерухоме майно за вищезазначеною адресою.Проте на порушення її майнових прав, без її згоди та коли на це майно був накладений арешт, ПП "Інтервіксан-центр" 28.09.2004р. передало його в управління ТОВ "Ніка-04".Посилаючись на ці обставини ОСОБА_2 просила задовольнити позов.Рішенням суду від 25.07.2006р. постановлено визнати недійсним з моменту укладення та достроково припинити договір від 28.09.2004р., укладений між ПП "Інтервіксан-центр" та ТОВ "Ніка-04" на управління нерухомим майном, що знаходиться у м. Одесі по вул. АДРЕСА_1.Ухвалою суду від 25.07.2006р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про визнання протизаконними дій та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. роз*єднані та виділені у самостійне провадження.У апеляційній скарзі ПП "Інтервіксан-центр", ТОВ "Ніка-04" та ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення і ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.Заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення осіб, що з*явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав
.Справа №22-5469/2006.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи недійсним договір управління майном від 28.09.2004р., укладений між ПП "Інтервіксан-центр" і ТОВ "Ніка-04", районний суд виходив з того, шо на момент укладання договору його предмет був арештований, ПП "Інтервіксан-центр" не було власником цього майна та не володіло їм законно і не було згоди співзановників на передачу майна в управління.
Ці висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи - договором управління майном від 28.09.2004р., рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2005р., актами опису й арешту майна від Об.08.2004р., (а/с. 3-17, 58-59, 78-80).
; У відповідності з ч.І ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно з ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою ст.203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1032 ЦК України уставником управління є власник майна.
За таких обставин суд, з*ясувавши обставини спору, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну правову оцінку, на підставі ст.ст.203 ч.І, 215 ч.І, 1032 ЦК України законно та обгрунтовано визнав правочин від 28.09.2004р. недійсним.
Суд також у відповідності до вимог ст.12б ЦПК України обгрунтовано роз*єднав позовні вимоги ОСОБА_2 і цимі діями не були порушені права учасників процесу.
Районний суд, правильно встановивши, що спірний договір управління майном є недійсним, слушно не взяв до уваги рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.200бр., яким за позовом ТОВ "Ніка-04" вказаний правочин був визнай дійсним.
Рішення та ухвала суду є законними та обгрунтованими і підстав для їх скасування немає.
Доводи апеляційної скарги зазначене не спростовують, вони є несуттєвими, а тому колегія суддів їх відхиляє.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312 п.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Інтервіксан-центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-04" та ОСОБА_1 відхилити.
Рішення і ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.