Справа № 1805/13248/2012

Провадження № 6/1805/352/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах, про продовження строку пред»явлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із проханням винести рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1606/11 від 19 липня 2011 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок.

Сторони до суду не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-н-1606/11 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вимоги заявника задоволені і з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість в сумі 3284 грн.13 коп., а також на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2011р. судовий наказ було направлено Державній податковій інспекції в м. Суми, однак, у зв»язку з його невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 369 ЦПК, п.3 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не був вказаний індивідуальний код боржника, 30.08.2012р. був повернутий Зарічному районному суду м. Суми. 08.10.2012 р. судовий наказ був повторно направлений для виконання Державній податковій інспекції в м. Суми. Строк пред'явлення його до виконання встановлено судом до 13 вересня 2012 року.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що Державна податкова інспекція в м. Сумах пропустило строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вищевикладені обставини підтверджують поважність причин пропуску строку Державною податковою інспекцією в м. Суми пред'явлення виконавчого листа до виконання та необхідність його поновлення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення судового наказу № 2-н-1606/2011року до виконання по справі за заявою заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н-1606/2011року до виконання, по справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3284 грн.13 коп., а також на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.В. Сибільов