Справа № 2502/1941/2012 провадження № 11-сс/2590/5/2012 Головуючий у І інстанції Кузюра В.О.

Категорія - ст.199 КПК Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїд Ю. М.

суддів - Навозенко Л.С., Щербакова О.С.,

при секретарі - Оскірко Ю.І.

з участю прокурора - Сорока Г.В.

адвоката - ОСОБА_2

слідчого - Білановського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Петропавлівськ Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст..187 ч.3 КК України,

на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.12.2012 року про поновлення строку для подання клопотання про продовження терміну тримання під вартою та продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про поновлення строку для подання клопотання про продовження терміну тримання під вартою та продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців, тобто до 10 січня 2013 року.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст..187 ч.3 КК України, даний злочин є тяжким, підозрюваний проживає на території іншої області, поведінка підозрюваного під час досудового розслідування свідчить про його намагання уникнути відповідальності та перешкоджання встановлення об'єктивної істини.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначив, що слідчий суддя безпідставно поновив строк для подання клопотання про продовження терміну тримання під варту, оскільки слідчий Бобровицького РВ УМВС мав змогу звернутися до суду із даним клопотанням вчасно, в клопотання про продовження терміну тримання під вартою слідчий не зазначив причини обрання такого запобіжного заходу. Крім того, вказав, що він як захисник не був своєчасно повідомлений про час судового засідання, а тому не зміг приймати участь у розгляді справи. Вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, органами досудового розслідування встановлено, що 18.07.2012 року о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами проникли до будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 де шляхом насильства, небезпечного для здоров'я, заволоділи майном, яке належить потерпілому.

10 вересня 2012 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст..115 КПК України. 13 вересня 2012 року термін його затримання продовжений до 10 діб, а 20 вересня 2012 року відносно ОСОБА_3 постановою Бобровицького районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 7 листопада 2012 року постановою Бобровицького районного суду строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до трьох місяців.

3 грудня 2012 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні розбійного нападу з проникненням в житло, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий суддя вислухав думку учасників процесу, дослідив клопотання слідчого, в якому викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою та обґрунтовано, з урахуванням обставин вчинення злочину, особи підозрюваного, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 199 КПК України дійшов до висновку про необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Доводи апеляції захисника про позитивні характеристики ОСОБА_3 не можуть бути підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а повинні враховуватися в сукупності з іншими обставинами по справі.

Є необґрунтованими доводи апеляції щодо порушення слідчим суддею вимог кримінально-процесуального законодавства при виклику захисника до суду для розгляду клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, всі учасники були повідомлені про час та місце розгляду справи з урахуванням положень ст..135,187 КПК України.

На підставі зазначеного та враховуючи, що по кримінальній справі, окрім ОСОБА_3, притягуються до відповідальності і інші особи, у зв'язку з чим необхідно провести значний обсяг слідчих дій, які відображені в клопотанні слідчого, а заявлені ризики при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження тримання його під вартою, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного.

Таким чином, ухвала слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.12.2012 року відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.12.2012 року про поновлення строку для подання клопотання про продовження терміну тримання під вартою та продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців, тобто до 10 січня 2013 року, - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Навозенко Л.С. Щербаков О.С.