Дело № 11-4-3290 /2005 г.   Председательствующий в 1 инстанции: Ступин И.Н.

Категория ст. У К Украины.         Докладчик: Мызников ВИ.

1

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

27 октября 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Масло В.У.

судей                                      Мызникова В.И.

Гришина Г. А. с участием:

прокурора                              Щепихина А.В.

заявителя                                ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции ОСОБА_1на постановление Марьинского районного суда Донецкой области от 18 августа 2006 года об отмене постановления помощника Марьинского межрайонного прокурора от 17 июля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Согласно постановлению, 10 июля 2006 года в Марьинскую межрайонную прокуратуру обратился ОСОБА_1с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364,367 УК Украины в отношении начальника Марьинского районного отдела земельных ресурсов ОСОБА_2, который своим незаконным бездействием и противоправными действиями в интересах АФ «Свитанок», умышленно, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, причинил существенный вред заявителю и государству.

17 июля 2006 года помощником прокурора Марьинского м ежрайонного прокурора в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.

Данное постановление ОСОБА_1обжаловал в суд.

Постановлением Марьинского районного суда от 18 августа 2006 года жалоба ОСОБА_1оставлена без удовлетворения.

В апелляции ОСОБА_1содержится просьба об отмене постановления суда первой инстанции и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд не проверил доводы его жалобы и вынес не мотивированное постановление.

2

Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции; прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным; проверив материалы дела, отказной материал и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что она подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, отказной материал судом не исследовался. Из самого отказного материала, поступившего в апелляционный суд, видно, что ОСОБА_1 в Марьинскую межрайонную прокуратуру не приглашался, опрошен не был, проверке подвергались не все действия долностного лица, указанные в заявлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил существенную неполноту при рассмотрении жалобы ОСОБА_1, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 365-368 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Марьинмкого районного суда Донецкой области от 18 августа 2006 года об отказе в отмене постановления Марьинского межрайонного прокурора от 17 июля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2- отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, удовлетворив жалобу ОСОБА_1.