А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєр І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні протест прокурора на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2012 року.

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканць АДРЕСА_1, директор Закарпатського машинобудівного технікуму, громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч.1 КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн..

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності Закарпатського машинобудівного технікуму за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р. виявлено: недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством, а саме проведено протягом 2011 року та 1 кварталу 2012 року погашення кредиторської заборгованості за комунальні послуги за 2011 рік в сумі 502, 69 гривень та за 1 квартал 2012 року в сумі 1103, 00 гривень, яка в казначействі не зареєстрована та не відображена по бухгалтерському обліку та фінансовій звітності установи за вищевказані періоди, відповідно директором ОСОБА_1, проведено розрахунки за комунальні послуги, що призвело до порушення п.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. № 2456 - VI та п. п. 4.1., 5.5. 6.1 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів Державного казначейства України, затвердженого наказом Держказначейства України від 09.08.2004 р. № 136 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 серпня 2004 р. за № 1068\9667.

В протесті прокурор Тячівського району порушує питання про поновлення строку на принесення та розгляду протесту на постанову судді Тячівського районного суду від 22.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.., постанову просить скасувати, а справу надіслати на розгляд компетентного органу( посадової особи) у відповідності до ч.2 ст. 293 КпАП України. Зазначає, що постанова є незаконною, оскільки відповідно до ст. 234- 1 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 164 - 2 КпАП України віднесено до прерогативи органів державної контрольно - ревізійної служби в Україні. У відповідності до вимог ст. 221 КУпАП розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 - 2 КУпАП судам не підвідомчі. Крім того у п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Крмі того у вступній та мотивувальній частинах вищевказаної постанови суду наведено відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 - 2 КУпАП, проте, у резолютивній частині постанови зазначено дані про притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Просить поновити строк на внесення протесту на постанову, оскільки про наявність даної постанови прокурору стало відомо при проведенні прокурорської перевірки у порядку правозахисної діяльності за додержанням та застосуванням законів, а тому строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.. 294 ч.6 КпАП України протест розглядається у відсутності особи яка його подала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, перевіривши доводи протесту, апеляційний суд вважає, що протест прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порушення вимог ст. 234-1, п.1 ч.1 ст. 278 чинного законодавства про адміністративні правопорушення були виявлені в ході проведення прокурорської перевірки у порядку правозахисної діяльності за додержанням та застосуванням законів, а тому строки для внесення протесту на вищевказану постанову судді слід поновити.

Як вбачається із постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2012 року на ОСОБА_1 накладено за ст..124 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 гривень, хоча із мотивувальної части вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..164-2 ч.1 КпАП України (а.с.48-49)..

Згідно ст. 234-1 КпАП Украни органи державної контрольно-ревізійної служби в Україні розглядають справи про адмініністративні правопорушення, пов»язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (частина третя-сьома статті 166-6).

Відповідно до статті 221 КпАП України адміністративні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164-2 ч.1 КпАП України не судам не підвідомчі.

Суддя при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст..164-2 ч.1 КпАП України порушив вимоги ст.234-1 КпАП України, порушив підвідомчість розгляду адміністративних справ, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог частини 2 статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на новий розгляд компетентному органу( посадової особи).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 направленню на розгляд компетентного органу ( посадової особи) у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора - задовольнити.

Поновити строк на принесення протесту прокурору Тячівського району Закарпатської області.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2012 року у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 2 КпАП України скасувати, а справу надіслати на розгляд компетентного органу ( посадової особи) у відповідності до вимог частини 2 статті 293 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: