Дело № 11-4-3315 /2005 г.             Председательствующий в 1 инстанции: Панова Т.Л.

Категория ст.367 4.2 УК Украины.         Докладчик: Мьвников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

27 октября 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего     Масло В.У.

судей                                      Мызникова В.И.

Гришина Г. А. с участием:

прокурора                               Щепихина А.В.

адвоката                                  ОСОБА_1

подозреваемого                      ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции прокурора г.Дружковки Чугрина Р.Н. на постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 6 сентября 2006 года об отмене постановления прокурора г.Дружковки от 14 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины .

Согласно постановлению, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора г.Дружковки о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.367 ч.2 УК Украины , в котором уазал, что 14 июня 2006 года прокурором г.Дружковки было вынесено постановление о возбуждении в отношении него, как начальника управления жилищного и комммунального хозяйства г. Дружковки, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины .

С данным постановлением он не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, а дело возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Постановлением Дружковского городского суда от 06.09.2006 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена. Постановление прокурора г.Дружковки от 14 июня 2006 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.267 ч.2 УК Украины отменено.

В апелляции прокурор города Дружковки просит постановление Дружковского городского суда от 06.09.2006 года отменить, а дело направить прокурору для организации дальнейшего расследования.

2

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию; адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.

Постановление суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд учел, что 15 ноября 2005 года постановлением старшего следователя прокуратуры г.Дружковки было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364,367 УК Украины в отношении ОСОБА_2 14 июня 2006 года прокурором г. Дружковки возбуждено уголовное дело по ст.367 ч2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 по тому же факту.

Указанное постановление следователя на день рассмотрения апелляции никем не обжаловано и не отменено.

В противоречие ч.1 ст.94 УПК Украины в материалам дела отсутствуют документы, подтверждающие повод и основания для возбуждения уголовного дела по состоянию на 14 июня 2006 года.

В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Судом обращено внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается такой признак преступления, как причинение материального ущерба в сумме 14601.90 грн, однако, что послужило выводом считать, что такой ущерб причинен на момент возбуждения дела, в постановлении не говорится, расчет ущерба в материалах дела отсутствует.

Более того, согласно акту проверки целевого и рационального использования земель НОМЕР_1, проведенной КРО г.Дружковки, установлено, что на момент проведения проверки, арендная плата, которая была недополучена бюджетом финансовых ресурсов вследствие предоставления в аренду земельных участков по заниженным ценам в 2004 году в сумме 14.6 т.грн., была доначислена и оплачена арендаторами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в деле отсутствуют данные, которые достаточно указывают на наличие такого признака преступления, как ущерб и что на момент возбуждения дела, отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, в связи с чем отменил постановление о возбуждении уголовного дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

Оснований к отмене постановления суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

з

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 6 сентября 2006 года об отмене постановления прокурора г.Дружковки от 14 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела по ст. 367 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию прокурора -без удо вл етворения.