Справа № 22-978\06                              Головуючий у 1 інстанції Мироненко I. П.

Категорія 23                                         ______                            Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року. Колегія суддів-судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Ігнатоля Т. Г.

Суддів Цикал А. С. Кучерявої В. Ф.

При секретарі Стрілецькій О. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 6 червня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 6 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до ТОВ «Спецтехніка» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Спецтехніка» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 8181 грнбЗ коп, у відшкодування моральної шкоди 3500 грн, судові витрати 444, 94 грн, всього 12126,57 коп.

Стягнуто з ТОВ «Спецтехніка» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн, судовий збір 8,5 грн, всього 2008,5 грн

З рішенням суду не згодний ОСОБА_3, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що не він, а водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху. Просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника товариства, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну оцінку і прийшов до обгрунтованного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачів.

Судом встановлено, що 31 грудня 2004 року на вулиці 130 Таганрогської дивізії біля будинку 21 -в м. Маріуполі водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ваз-21011», належним ТОВ «Спецтехніка», не обрав небезпечної швидкості руху та не справився з керуванням, внаслідок чого автомобіль під його керуванням зіткнувся із стоячим автомобілем «Меркурій - трайслер».

Згідно із ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності із ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд першої інстанції прийшов до висновку , що в даній ДТП винний водій ОСОБА_3, який порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху , що знаходилось у причинному зв'язку з настанням події

З таким висновком суду неможна не погодитись.

У відповідності із ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 травня 2005 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУАП встановлено наявність в діях водія ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП

Згідно висновку судової транспортно трасологічної автотехнічної експертизи № 565\18-566\ 19 від 4 квітня 2005 року, проведеної по адміністративній справі, ОСОБА_3 мав технічну можливість відвернути зіткнення транспортних засобів, в даній дорожній обстановці його дії не відповідали вимогам п. 12.3 Правил і знаходились у причинному зв'язку з настанням події. В діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням події, не встановлено. Автомобіль «Меркурій - трайслер» в момент зіткнення з автомобілем «ВАЗ -21011» знаходився в нерухомому стані.

Пояснення водія ОСОБА_3 в тій частині, що автомобіль «Меркурій -трайслер» знаходився у стані руху, з технічної точки зору є неспроможними.

Дана експертиза проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку спеціалістами експертної установи, які мають спеціальні знання для вирішення поставлених питань та достатній стаж експертної роботи і підстав сумніватись у правильності висновків експертизи не вбачається.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в даній дорожньо - транспортній пригоді винний водій ОСОБА_3.

Оскільки власником автомобіля «ВАЗ - 21011» є товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехніка», автомобілем керував директор товариства, судом правильно у відповідності із висновком товарознавчої експертизи стягнуто з володільця джерела підвищеної небезпеки вартість причиненої шкоди .

У відповідності із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Судом у відповідності із вимогами закону, з урахуванням обставин справи та негативних явищ, що виникли внаслідок ДТП, відшкодовано завдану позивачам моральну шкоду.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 6 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.