Справа № 22- 1005\06 Категорія 2

Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В. О

Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Ігнатоля Т. Г

Суддів Кучерявої В. Ф.Цикал А. С.

При секретарі Горбань К. С Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Натабел», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення грошової компенсації за належну частку у статутному фонді колективного підприємства «Натабел» за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 липня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 липня 2006 року позов ОСОБА_1 до колективного підприємства «Натабел» задоволено частково. Стягнуто з колективного підприємства «Натабел» на користь ОСОБА_1 вартість його внеску до статутного фонду підприємства з урахуванням індексації у сумі 1089,51 грн. і 3% річних у сумі 79 грн, а всього 1168,51 грн.

У решті частини позову відмовлено.

Стягнуто з колективного підприємства «Натабел» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 30 грн.

З рішенням суду не згодний ОСОБА_1, представник якого ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду змінити, оскільки вважає, що позивач має право на більші суми, ніж стягнуто судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно встановив обставини, дав правильну оцінку наданим доказам і прийшов до обгрунтованного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачки.

З матеріалів справи вбачається, що в 1992 році на базі малого підприємства «Натабел»  було  створено колективне підприємство  «Натабел».  На підставі рішення загальних зборів членів колективного підприємства вклад позивача до статутного фонду підприємства було затверджено у розмірі 44928,95 карбованців. 1.03.1993 року позивач звільнився з колективного підприємства за власним бажанням. При цьому вклад його до статутного фонду залишився у колективному підприємстві, оскільки позивач не вимагав його повернення.

Згідно положення статей 20, 23 Закону України «Про власність» , суб'єктом права колективної власності є колективне підприємство, а не члени його колективу. У власності колективного підприємства є вироблена продукція, одержані доходи, а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. У майні колективного підприємства визначаються вклади його працівників. Розмір вкладу працівника у майні колективного підприємства визначається залежно від його трудової участі в діяльності орендного підприємства, а також участі у збільшенні майна колективного підприємства після його створення.На вклад працівника колективного підприємства нараховуються і виплачуються проценти у розмірі, що визначається трудовим колективом, виходячи з результатів господарської діяльності підприємства. Працівникові, який припинив трудові відносини з підприємством, виплачується вартість вкладу.

В рішенні суду наведені переконливі доводи про розмір вкладу позивача, який підлягає стягненню на його користь.

В апеляційній скарзі представника позивача не наведені нові доводи, які б не були предметом дослідження суду першої інстанції і які б вплинули на правильність його висновків при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію і до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставами для скасування або зміни оскаржуваного рішення

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, положенням матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 липня 2006 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.