А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21.12.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєр І.С., за участю ОСОБА_1, розгялнув у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2012 року, якою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним спеціалістом виробничо-технічного відділу управління житлово-комунального господарства Закарпатської ОДА,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 000грн..
Даною постановою від 28.09.2012 року встановлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Порушення законодавства про закупівлі, зокрема, полягали в наступному: при закупівлі робіт з реконструкції станції 1-го підйому діючого водозабору м. Тячів Закарпатської області, розкриття відбулося згідно протоколу від 22.09.2011 року, очікувана вартість закупівлі - 3331,056 тис. грн., а саме оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями оцінки для визначення найкращої пропозиції, тобто допущено до оцінки пропозицію конкурсних торгів, яка подана учасником процедури закупівлі ПП «Техно-Терм-Хуст», який є пов'язаною особою з іншим учасником процедури ВАТ «Хустська ПМК» (протокол оцінки конкурсних торгів від 03.10.2011 року № 9) та не було відхилено пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону, не відповідає умовам документації конкурсних торгів та не відмінено торги комітетом конкурсних торгів у відповідності до законодавства. Головою комітету конкурсних торгів ОСОБА_1 було підписано протокол оцінки конкурсних торгів від 03.10.2011 року № 9 та допущено до оцінки вищенаведені пропозиції конкурсних торгів, які не відповідають законодавству про здійснення державних закупівель. У зв»язку з чим вищенаведені відкриті торги не були відмінені у відповідності законодавства про здійснення державних закупівель.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечуючи свою винуватість у вчиненні цього правопорушення просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута у його відсутності і постанова йому не направлена та стверджує, що він є головою комітету конкурсних торгів і його діяльність у комітеті проводилась у відповідності до вимог закону. Жодних ознак того, що учасники торгів є пов»язаними особами в наданій документації не значилось, а можливості якимись чином перевірити ці дані головою комітету не було. Жодним нормативним документом не встановлено процедуру перевірки персональних даних та особистого життя учасників торгів на предмет відповідності ознакам пов'язаних осіб, так як тендерні комітети не наділено правами фіскальних органів та на здійснення таких функцій управління житлово-комунального господарства Закарпатської ОДА не уповноважено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Враховуючи те, що адміністративна справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, відомості про вручення або надіслання постанови йому в матеріалах справи відсутні, а тому строк на апеляційне оскарження постанови, підлягає поновленню.
Із копії рішення адміністративної колегії Територіального управління Антимонопольного комітету України в Закарпатській області № 10 від 31 січня 2012 року ( справа №03-81\2011) вбачається, що порушення закону України « Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. учасниками процедури закупівлі ПП «Техно - Терм - Хуст», який є пов'язаною особою з іншим учасником процедури закупівлі ВАТ «Хустська ПМК» та головою комітету конкурсних торгів відділу виробничо - технічного Управління Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 було виявлено ще 29.12.2011 року, про що складено відповідний Акт, а даним рішенням за вчинені правопорушення на ВАТ «Хустська пересувна механізована колона накладено стягнення - штраф у розмірі 30 тис. грн., на ПП «Техно - Терм - Хуст» - 15 тис. грн.
Статтею 255 КУпАП передбачено перелік посадових осіб, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, та, зокрема, органам Антимонопольного комітету України надано право складати протоколи за правопорушення, передбачені ст. 164 - 14 КУпАП ( ч. 1 п. 1 ст. 255 КпАП України).
На час розгляду справи будь - яких змін до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої складати протоколи за ст. 164 - 14 КпАП України мали право посадові особи Державної контрольно - ревізійної служби, Антимонопольного комітету та Рахункової палати не внесено. Фінансова інспекція створена Указом Президента України лише 23 квітня 2011 року № 499\2011 замість ліквідованого Головного управління контрольно - ревізійної служби, однак законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає правонаступництва у разі ліквідації галузевого відомства чи служби.
Більше того, із копії запиту в. о. начальника В.Ю. Дикун від 18.05.2012 року № 07 - 066-14\5807 вбачається, що дані про ці порушення надані Фінансовій інспекції в Закарпатській області Територіальним управлінням Антимонопольного комітету ще 18.07.2012 року (лист №03-24/1968 від 18.07.2012 року).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Однак зміни, внесені згідно із Законом України № 4652 - VI від 13.04.2012 р. до ч. 3 ст. 38 КпАП України про те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164 - 14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення набрали чинності лише 02.10.2012 року.
Відповідно до положень статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Як видно із постанови суду від 28.09.2012 року адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено після закінчення трьохмісячного строку з дня виявлення цього правопорушення як Територіальним управлінням Антимонопольного комітету України, так і фінансовими органами.
Отже, під час розгляду справи, суд не дотримався вимог Конституції України та загальних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняв необґрунтоване рішення щодо ОСОБА_1, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2012 року складений заступником начальника відділу інспектування в сфері послуг ДФІ в Закарпатській області, що не передбачено ст. 255 КпАП України.
Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КпАП України, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: