АПЕДЯЩЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТИ

Справа № 22-2250|06                                                         Головуючий в 1 інстанції - Фастовець В.М.

Категорія                                                                                Доповідач - Темнікова В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів -Борисова Є.А., Кравченко Н.В.,

при секретарі -Форощук О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1на рішення    Лисичанського    міського суду    Луганської області    від    13 червня 2006 року за позовом   ОСОБА_2до ОСОБА_1про відновлення межі землекористування. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2006 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2: суд відновив межу між земельними ділянками, розташованими за адресами - АДРЕСА_1 згідно зведеного плану земельних ділянок до рішення комісії по вирішенню земельних спорів в межах міст Лисичанська, Новодружеська та Привілля від 22 лютого 2005р., що є додатком № 1 до рішення цієї комісії.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому вони в скарзі посилаються на те, що рішення суду є незаконним та таким, що порушує її право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України. Крім того, на її думку судом були не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, а також допущена недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В    запереченнях на апеляційну скаргу    ОСОБА_3 і ОСОБА_4    також просили задовольнити їх позов.Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду підлягає   скасуванню з наступних підстав.Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в" справі можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Вирішення ж питань про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, є згідно ст. 311 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.Як убачається із матеріалів справи, сторони не тільки не надали суду необхідних правовстановлюючих документів на право користування земельними ділянками, на яких розташовані їх будинки, але й пояснювали суду, що у них нема таких документів. Втім в матеріалах справи є плани земельних ділянок, які зафіксовані у технічних паспортах на житлові будинки сторін. Не зважаючи на це, суд дійшов висновку про необхідність відновлення межі між спірними земельними ділянками саме згідно зведеного плану земельних ділянок до рішення комісії по вирішенню земельних спорів в межах міст Лисичанська, Новодружеська та Привілля від 22 лютого 2005р., що є додаткам № 1 до рішення цієї комісії без урахування даних про спірні земельні ділянки, зафіксовані в технічних паспортах на будинки сторін. При цьому рішення Лисичанської міської ради про затвердження рішення комісії по вирішенню земельних спорів в матеріалах справи відсутнє. Представник же Лисичанської міської ради Глухова О.В. суду пояснила, що під час прийняття рішення комісією по вирішенню земельних спорів в межах міст Лисичанська,   Новодружеська  та  Привілля   від  22   лютого   2005р.,   комісія   врахувала  думку начальника БТІ м. Лисичанська про те, що дані про земельні ділянки сторін в технічних паспортах на будинку вказані самовільно і не відповідають дійсності. Втім в технічних паспортах, копії яких залучені до справи, не тільки відображена конфігурація земельних ділянок, а й вказані їх конкретні розміри.

Зважаючи на викладені вище обставини до участі у справі потрібно було б залучити також БТІ м. Лисичанська, в якого зберігаються інвентаризаційні справи на домоволодіння сторін і в компетенцію якого за діючим законодавством входить також вирішення питання про реєстрацію належних громадянам земельних ділянок з розташованими на них спорудами.

З огляду на наведене та враховуючи вимоги ст. 311 та ч.З ст. 303 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно більш повно з'ясувати питання про виділ у встановленому законом порядку земельних ділянок, на яких знаходяться будинки сторін, їм або їх колишнім власникам, про реальні межі цих ділянок, чи була згода колишніх власників на користування спірною ділянкою землі і яка саме, яким чином така згода була зафіксована, а також інші питання, які мають значення для вирішення спору між сторонами, в тому числі про витребування у сторін необхідних для проведення експертизи документів, а також витребування інвентаризаційних справ з БТІ або їх копій, матеріалів квартальної зйомки, затвердженої у встановленому порядку рішенням виконкому, копії рішення виконкому про затвердження квартальної зйомки, тощо.

При скасуванні рішення суду з зазначених підстав, аналіз других доводів апеляційної скарги є передчасним, бо вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції під час повторного розгляд) спрази.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314,315 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2006 року -скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.