УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2012 р. справа № 2а/0470/8663/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.
суддів: Суховарова А.В. Малиш Н.І.
за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»та Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року в адміністративній справі
за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»
до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и в :
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», в якому позивач просив визнати нечинним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення, прийняте податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, від 24.06.2011 № 0001572301 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства в сумі 388673,00 грн., в тому числі за основним платежем - 310939,00 грн. та штрафними санкціями - 77734,00 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року позов задоволено частково. Зменшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 24359,00 грн., а решті податкове повідомлення-рішення № 0001572301 від 24.06.2011 залишено без змін.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції сторони подали апеляційні скарги, в яких позивач відповідно просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Відповідач в свою чергу просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняту нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційні скарги ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період з 18.04.2011 по 02.06.2011 посадовими особами ДПІ у м. Дніпродзержинську проведено планову виїзну перевірку КВП ДМР «Міськводоканал»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, за результатами якої складено Акт від 09.06.2011 №3230/38/23-206/33855098.
В ході перевірки було встановлено порушення, зокрема, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2009-2010 роки на загальну суму 310939,00 грн., у тому числі за II квартал 2009 року -на 19487,00 грн.; за ІІІ квартал 2009 року - на 24273,00 грн.; за IV квартал 2009 року -на 246068,00 грн.; за II квартал 2010 року -на 17083,00 грн.; за III квартал 2010 року -на 4027,00 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011 за №0001572301 про збільшення грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства»в сумі 388673,00 грн., в тому числі за основним платежем - 310939,00 грн. та штрафними санкціями - 77734,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності спірного податкового повідомлення-рішення суд встановив, що КВП ДМР «Міськводоканал»в серпні 2009 року було укладено договір №2Т-08/09 про придбання труб водопровідних ПЕ-100Дп800 в кількості 1300м/п у TOB «Бєлар»на загальну суму 3883750,00 грн. без ПДВ. Між позивачем та TOB «Бєлар» 17.08.2009 укладено договір відповідального зберігання вищеназваних труб, за яким КВП ДМР «Міськводоканал»сплачено TOB «Бєлар»116510,00 грн.
Також КВП ДМР «Міськводоканал»було укладено договір від 29.01.2010 №50/210 з ПП «Таір-Д»на виконання ремонту двигунів, де ПП «Таір-Д»виступає «Виконавцем», який зобов'язується провести роботи по капітальному ремонту двигунів. За даним договором позивачем було сплачено ПП «Таір-Д»84416,70 грн. без ПДВ, у тому числі за II квартал 2010 - 68 333,3 грн., за III квартал 2010 - 16 083,4 грн.
КВП ДМР «Міськводоканал»було укладено договір підряду віл 21.07.2009 № 5/07 з ПП «Дніпробізесінвест-2000»на очистку мереж водовідведення, предметом якого є проведення робіт по прочищенню мереж водовідведення (трубопроводів каналізації 150,200,250,300 мм) м. Дніпродзержинська гідродинамічним обладнанням високого тиску на складних засмічених, слабо пропускних відділах магістралей. Вартість робіт визначена динамічною у сумі 1067652,00 грн. без ПДВ.
Судом також встановлено, що у червні 2009 року позивачем відповідно до прибуткових касових ордерів було придбано паливо, а саме: А-76 у кількості 13000,00 літрів на суму 45699,99 грн., А-95 у кількості 200 літрів на суму 980,00 грн., дизельне пальне у кількості 10000,00 літрів на суму 44000,02 грн. Протягом червня 2009 року позивачем було списано паливо у кількості 17556,00 літрів на загальну суму 77947,06 грн. за подорожніми листами, на яких міститься відбиток штампу КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал», а також кругла печатка позивача.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Згідно з п. 5.1 ст. 5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.
Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України, викладених у листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11, в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.
Аналізуючи матеріали справи суд доходить висновку, що при укладанні договорів КВП ДМР «Міськводоканал»з ТОВ «Бєлар», ПП «Таір-Д», ПП «Дніпробізесінвест-2000»відсутня господарська мета, оскільки, у позивача наявні власні виробничі потужності, кваліфіковані працівники, приміщення для виконання робіт, які були предметом договорів, що були укладені з даними господарюючими суб'єктами, які не мали виробничих засобів для надання вказаних послуг, а тому вчинені дії не мають позитивного впливу на результати господарської діяльності позивача, отже формування витрат за вищезазначеними договорами є неправомірним.
Таким чином висновки податкового органу про заниження позивачем суми 291452,00 грн. податку на прибуток є обґрунтованими та доведеними.
Щодо висновків відповідача про завищення показника «витрати на придбання товарів»на загальну суму 77947,06 грн. суд зазначає, що згідно з висновками Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, викладеними в постанові від 13 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а/0470/1060/11, є безпідставним посилання КРУ в Дніпропетровській області на списання палива за первинними документами сторонньої особи, оскільки списання палива за подорожніми листами у кількості 17556,00 літрів здійснено саме КВП ДМР «Міськводоканал», що відображало зміст фактичної господарської діяльності підприємства, а не сторонньої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
у х в а л и в :
Апеляційні скарги Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»та Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0470/8663/11 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.
Повний текст ухвали складений 24 грудня 2012 року.
Головуючий: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Н.І. Малиш