АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 22-2021 / 06 Головуючий в 1-ї інстанції - Іващенко В.М.
Категорія 41 Доповідач - Темнікова В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в Складі:
головуючого- ТемніковоїВ.І.,
суддів -Борисова Є.А., Кравченко Н.В.,
при секретарі -Форощук О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою Державного підприємства " Обласна дирекція
"Луганськвуглереструктуризація" на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 03 лютого 2006р. за позовом ОСОБА_1до ДП "Луганськвуглереструктуризація" в особі Антрацитівської адміністрації по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт про забезпечення вугіллям, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2005р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що він тривалий час працював на ліквідованих шахтах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 а з 30.01.1994р. є пенсіонером. До 2000р. він забезпечувався вугіллям Ровеньківською дирекцією по ліквідації і реструктуризації шахт. Вугілля завозилося своєчасно і якісне, а саме марки AM. В 2000р. забезпечення вугіллям пенсіонерів було покладено на Антрацитівську АРДЛШ і з цього часу забезпечення вугіллям стало провадитися несвоєчасно, а вугілля поставляється неякісне. Оскільки позивач не забезпечений вугіллям за друге півріччя 2004р. у кількості 2, 950т та за 2005р. - у кількості 5,900т, просив зобов'язати ДП "Луганськвуглереструктуризація" в особі Антрацитівської адміністрації по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт забезпечити його вугіллям марки AM за 2 півріччя 2004р. і надалі поставляти вугілля своєчасно та такої ж марки.
Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 03 лютого 2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Суд зобов'язав ДП "Луганськвуглереструктуризація" в особі Антрацитівської адміністрації по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт забезпечити його вугіллям марки AM за 2 півріччя 2004р. і надалі поставляти вугілля своєчасно та такої ж марки.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду і постановити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому в апеляційній скарзі посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Також суд не взяв до уваги те, що адміністрація по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт з не існує, що Антрацитівська дирекція ліквідації шахт є структурним підрозділом ДП " Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація", яке є юридичною особою і яке і повинно бути відповідачем по справі.
В судовому засіданні представник відповідача уточнила доводи апеляційної скарги, дала пояснення аналогічні відомостям, викладеним в апеляційній скарзі, але просила змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши його тільки в частині покладання обов'язку по забезпеченню вугіллям позивача на Антрацитівську адміністрацію по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт та забезпечення вугіллям саме марки AM з подальшим постачанням вугілля такої ж марки.
Позивач пояснив, що він не згоден з доводами апеляційної скарги і просив залишити рішення суду без змін.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги з її уточненнями в судовому засіданні, колегія суддів апеляційного суду вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Однак зазначені вимоги закону судом в повному обсязі виконані не були.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, шо в судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно працював на ліквідованих шахтах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 а з 30.01.1994р. є пенсіонером. На час розгляду справі у суді позивач забезпечений вугіллям марки АС за 2005р. Також суд виходив з того, що згідно п. 12.10 галузевої угоди від 03.07.2001р., укладеної між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості, порядок забезпечення паливом на побутові потреби працівників і пенсіонерів підприємств вугільної промисловості встановлюється колективними договорами на підприємствах відповідно до Гірничого Закону України. Згідно довідок ВП "Шахта ім.. Космонавтів", "Шахта ім.. Дзержинського", ш/у "Ворошилівське", положень Гірничого Закону України та колективними договорами усі пенсіонери забезпечуються побутовим паливом марки AM у кількості 5,9т, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
Втім, проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, та вислухавши пояснення сторін в судовому засідання в апеляційній інстанції, апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині покладання обов'язку по забезпеченню вугіллям позивача на Антрацитівську адміністрацію по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт та забезпечення його вугіллям саме марки AM з подальшим постачанням вугілля такої ж марки підлягає зміні з наступних підстав:
Згідно ст. 43 Гірничого Закону України підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства дійсно безоплатно надають вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором, певним категоріям працівників, в тому числі і пенсіонерам, які пропрацювали на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах: на підземних роботах - не менше ніж 10 років для чоловіків і не менше 7 років 6 місяців - для жінок; на роботах, пов'язаних із підземними умовами, -не менше ніж 15 років для чоловіків і не менше 12 років 6 місяців - для жінок; на роботах технологічної лінії на поверхні діючих шахт чи на шахтах, що будуються, розрізах, збагачувальних та брикетних фабриках - не менше ніж 20 років для чоловіків і не менше 15 років - для жінок.
Але згідно ст. 48 цього ж закону після ліквідації або консервації гірничого підприємства забезпечення вугіллям на побутові потреби непрацюючим пенсіонерам здійснюється правонаступником в межах тарифної угоди. При цьому ні в Галузевій угоді між Міністерством палива та енергетики України і Всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України, ні в самому Гірничому Законі України, ні в інструкції про порядок забезпечення пальним на побутові потреби від 11.05. 1976р., ні в колективному договорі між адміністрацією та профспілковим комітетом ДП " Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" на 2006-2009роки не передбачено забезпечення вуглеотримувачів вугіллям саме марки AM. Згідно ГОСТу для житлово -побутових потреб повинні постачатися збагачені та незбагачені ч антрацит та напівантрацит класів 50-100, 25-100, 25-50, 13-25, 6-13 мм по ГОСТ.
Позивачу постачалося вугілля класу АС ( 6-13), тобто передбачене ГОСТом і за 2005 рік він отримав вугілля саме цієї марки. За 2 півріччя 2004р. він відмовився отримати вугілля цієї марки. Саме право позивача на отримання вугілля сторонами не оспорюється. Також в судовому засіданні апеляційним судом було встановлено, що у зв'язку з закінченням ліквідаційних робіт по шахті № ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач згідно акту прийому - передачі списків вуглеотримувачів від 10.04.2006р. станом на 01.01.2006р. разом з іншими переданий Ровеньківському управлінню праці і соціального захисту населення для подальшого забезпечення побутовим паливом. Посилання позивача на колективний договір, який діяв на ліквідованих шахтах, а також на колективні договори, які діють на других підприємствах вугільної промисловості з огляду на вищезазначене є безпідставним, бо вони не обов'язкові для виконання відповідачем по справі.
З матеріалів справи також вбачається, що Антрацитівська адміністрація по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт не існує, а Антрацитівська дирекція ліквідації шахт є структурним підрозділом ДП " Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація", яке є юридичною особою і саме ця організація є відповідачем по справі.
З огляду на наведене рішення суду першої інстанції слід змінити, скасувавши його в частині покладання обов'язку по забезпеченню вугіллям позивача на Антрацитівську адміністрацію по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт та забезпечення вугіллям саме марки AM з подальшим постачанням вугілля такої ж марки, профзахворювання.
Керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Державного підприємства " Обласна дирекція
"Луганськвуглереструктуризація" задовольнити.
Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 03 лютого 2006р. змінити, скасувавши його в частині покладання обов'язку по забезпеченню вугіллям ОСОБА_1на Антрацитівську адміністрацію по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт, а також в частині забезпечення вугіллям саме марки AM з подальшим постачанням вугілля такої ж марки і виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:
зобов'язати ДП " Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" забезпечити ОСОБА_1побутовим вугіллям за 2 півріччя 2004р. у кількості 2,950т. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити через їх необґрунтованість.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців після його проголошення.