Справа № 22ц-2266/2006 Категорія 12.

Головуючий у інстанції Євтіфіев В.М. Доповідач Карташов О.Ю.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року    жовтня     «4»     дня        Колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого Карташова О.Ю.

Членів суду     Іванової І.П., Борисова Є.А.

при секретарі Ковальчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1представника ОСОБА_2на рішення

місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 8 червня 2006р. за позовом

ОСОБА_3до Приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005р. ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 15.08.2004р. придбала у відповідача неналежної якості захисні ролети на гараж вартістю 5643грн.

Оскільки в добровільному порядку усунути недоліки товару відповідач відмовився, позивачка просила суд стягнути з нього на її користь матеріальну шкоду в сумі 5643грн. та моральну шкоду в сумі 1650грн. за порушення Закону України „Про захист прав споживачів".

Рішенням місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 8.06.2006р. позов ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено стягнути з ПП ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 5643грн. та моральну шкоду в сумі 500грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права і, ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову.

1

                          Представник позивача ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін.

                          Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню по наступним підставам.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що твердження представника відповідача стосовно порушення позивачкою правил експлуатації захисних ролет при використовуванні ручного приладу є безпідставними, наявний в матеріалах справи висновок технічної експертизи від 30.11.2004р., проведений ТОВ „Алютек", не може бути прийнятий до уваги, так як не відповідає вимогам Закону України „Про судову експертизу", - при проведені експертизи не вказано, відносно якого двигуна була проведена експертиза, не вказано номер двигуна, який був об'єктом дослідження, в матеріалах експертизи відсутні відомості про повідомлення сторони про проведення експертизи, експертиза була проведена особами, яки не є технічними працівниками та володіють спеціальними знаннями в технічній області, акт експертизи не посвідчено печаткою, експертиза проведена зацікавленими особами.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд зробив їх без ретельного з'ясування обставин справи й належної оцінки наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, -

1.  Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2.  Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3.  Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, позивачка 15.08.2004р. придбала у відповідача ПП ОСОБА_2 захисні ролети з електроприводом на гараж, які були встановлені працівниками підприємства відповідача. Згідно керівництва по експлуатації, гарантійний термін експлуатації ролет 12 місяців при дотриманні вимог зазначених в керівництві. 10.11.2004р. захисні ролети вийшли з ладу, у зв'язку з чим 20.11.2004р. працівниками відповідача було проведено демонтаж двигуна з зазначенням в гарантійному талоні - „демонтаж двигуна, з обмоткою, що перегоріла", при цьому, ОСОБА_3 була попереджена про направлення електроприводу виробнику ТОВ „Алютек" на технічну експертизу.

Згідно Акту технічної експертизи від 30.11.2004р., проведеної спеціалістами ТОВ „Алютек", -електропривод захисних ролет вийшов з ладу по причині порушення позивачкою правил по експлуатації захисних ролет, а саме при використовуванні ручного приладу.

Між тим, згідно керівництву по експлуатації ролет, категорично забороняється використовувати систему аварійного ручного підйому, при наявності напруги в мережі, що може привести до пошкодження механізму приводу.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України, -

1.       Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2.   Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

2

Відповідно до другого абзацу ч. 4 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів", - у разі коли під час гарантійного терміну необхідно визначити причини втрати якості товару (роботи, послуги), продавець (виконавець) зобов'язаний у триденний термін з дня одержання від споживача письмової заяви організувати проведення експертизи товару (роботи, послуги). Експертиза провадиться за рахунок продавця (виконавця). Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару (роботи, послуги) споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) мають право оскаржувати висновки експертизи у судовому порядку.

Так, електропривод захисних ролет, після демонтажу, і був направлений ПП ОСОБА_2 на експертизу виробнику - ТОВ „Алютек", про що ОСОБА_3 була попереджена, при цьому висновки проведеної експертизи не оскаржила.

За таких обставин, колегія судів вважає, що відповідачем були виконані вимоги Закону України „Про захист прав споживачів", щодо визначення причин втрати якості товару під час гарантійного терміну.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, відносно належності та допустимості проведеної експертизи, як доказу, колегія суддів вважає необгрунтованими, а тому виходить з того, що недоліки захисних ролет виникли внаслідок порушення споживачем правил їх використання.

Відповідно до роз'яснень абзацу 4 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. № 5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", - зазначені у п. 1 ст. 14 Закону вимоги споживача про застосування заходів захисту не можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує їх функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України, - підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на те, що висновки суду про порушення відповідачем вимог Закону України „Про захист прав споживачів" не відповідають обставинам справи, постановлене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 304 п. 1, ст. 307, 309 ч. 1 п. З, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 14, 19 Закону України „Про захист прав споживачів", судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1представника ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення місцевого Стахановського міського суду Луганської області від 8 червня 2006р. - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3до Приватного підприємця ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.