Справа № 2а -535/11

Провадження по справі № 2а/1522/91/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси

у складі : головуючого -судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі його інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в особі його Одеської обласної дирекції, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський", Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про визнання рішень та дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міськради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі УАМ Одеської міськради) в особі його інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі ІДАБК), Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" (далі УДППЗ „Укрпошта") в особі його Одеської обласної дирекції, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП „ЖКС „Порто-Франківський", Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про визнання рішень та дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій. При цьому позивач вимагає : визнати незаконними розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 26.04.2006 року № 907 та припис Приморської райадміністрації Одеської міськради від 23.12.2005 року про зупинення будівництва по реконструкції квартир №№ 3,4,7,8,23,24 по АДРЕСА_1, скасувати ці розпорядження і припис та зобов'язати Приморську райадміністрацію Одеської міськради утриматися від вчинення дій, спрямованих на зупинення дії, скасування, втрату чинності розпорядження від 24.06.2005 року № 1717, внесення в це розпорядження будь-яких змін та доповнень, а також утриматися від вчинення дій, спрямованих на зупинення будівництва по реконструкції квартир №№ 3,4,7,8,23,24 в будинку АДРЕСА_1 ; визнати незаконними і скасувати приписи ІДАБК УАМ Одеської міськради від 13.09.2005 року № 136/12 та 22.12.2005 року № 41/05 та зобов'язати УАМ Одеської міськради в особі його ІДАБК утриматися від вчинення дій, спрямованих на зупинення чи заборону реконструкції квартир №№3,4,7,8,23,24 в будинку АДРЕСА_1, здійснюваної згідно з проектом, розробленим ТОВ „ВКФ „Термодім-Юг", а також зобов'язати УАМ Одеської міськради в особі його ІДАБК продовжити дію дозволу від 26.08.2005 року № 528/05 на виконання будівельних робіт на 321 календарний день, з моменту набрання законної сили рішенням у даній справі ; визнати незнаним та скасувати лист Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" від 18.07.2006 року за вих.№ 07-31/1334 та зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" в особі його Одеської дирекції утриматися від вчинення дій, спрямованих на зупинення дії, скасування, втрату чинності листа від 21.04.2005 року за вих.№ 07-31/747, внесення у цей лист будь-яких змін та доповнень.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що у 2004-2005 роках нею були придбані квартири №№ 3,4,7,8,23,24 в будинку АДРЕСА_1, які були у незадовільному технічному стані.

У 2004-2005 роках вона отримала розроблені ТОВ „ВКФ „Термодім-Юг" ескізний проект реконструкції квартир №№ 4,7,8,24 під офісну будівлю з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1, та проект реконструкції квартир №№ 3,4,7,8,23,24 під офісну будівлю з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1, які були узгоджені ГУ МНС України в Одеській області (лист № 36-46-176 від 17.01.2006 року та лист № 14-455 від 21.04.2006 року, Одеською обласною СЕС (висновок № 122 від 07.02.2005 року та висновок № 557 від 26.06.2006 року), отримала дозвіл ІДАБК УАМ Одеської міськради дозвіл на виконання будівельних робіт № 528/05 з реконструкції квартири №№ 3,4,7,8,23,24,отримала лист Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта" № 07-31/747 від 21.04.2005 року про надання частині будинку АДРЕСА_1, а саме правоворотньому флігелю, де розташовані належні їй квартири №№ 3,4,7,8,23,24, поштової адреси : АДРЕСА_1, а також отримала розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 24.06.2005 року № 1717, згідно з яким їй було надано дозвіл на реконструкцію згаданих квартир під офісну будівлю з улаштуванням мансардного поверху та входу зі сторони вул.Маразліївської, згідно з проектом, розробленим ТОВ „ВКФ „Термодім-Юг", та присвоєно реконструйованій офісній будівлі поштову адресу -АДРЕСА_1, після чого приступила до здійснення реконструкції.

Проте, у зв'язку зі скаргами деяких мешканців будинку АДРЕСА_1, Приморська райадміністрація Одеської міськради винесла припис від 23.12.2005 року про зупинення ведення будівельних робіт по реконструкції квартир №№ 3,4,7,8,23,24 по АДРЕСА_1 та своїм розпорядженням від 26.04.2006 року № 907 скасувала своє розпорядження від 24.06.2005 року № 1717, а ІДАБК УАМ Одеської міськради було винесено приписи № 136/12 від 13.09.2005 року та № 41/05 від 22.12.2005 року, якими зупинено дію дозволу від 24.08.2005 року № 528/05.

Позивач вважає вищевказані видані Приморською райадміністрацією Одеської міськради припис 23.12.2005 року про зупинення ведення будівельних робіт по реконструкції квартир №№ 3,4,7,8,23,24 по АДРЕСА_1 та розпорядження від 26.04.2006 року № 907, а також приписи ІДАБК УАМ Одеської міськради № 136/12 від 13.09.2005 року та № 41/05 від 22.12.2005 року, є незаконними, містять неправдиву інформацію та порушують її законні права та інтереси.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, представник Приморської районної адміністрації Одеської міськради -Маркіна С.І. не визнала позов, а третя особа ОСОБА_2, яка також є представником третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4, категорично заперечувала проти позову.

Відповідач УАМ Одеської міськради в особі його ІДАБК та третя особа КП „ЖКС „Порто-Франківський" не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату місце розгляду справи було повідомлене належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Відповідач УДППЗ „Укрпошта" в особі його Одеської дирекції та третя особа Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації просили розгляну справу без участі їх представників, про що подали адресовані суду свої письмові клопотання, які приєднані судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, представника Приморської райадміністрації Одеської міськради та третьої особи ОСОБА_2, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартир №№ 3,4,7,8,23,24 в будинку АДРЕСА_1, відповідно на підставі договорів купівлі-продажу від 21.08.2004 року № 7859, від 14.06.2004 року за р.№ 10759, від 14.06.2004 року за р.№ 10757, від 14.06.2004 року за р.№ 10760, від 14.05.2005 року за р.№ 5695 та від 14.06.2004 року за р.№ 10758 (т.1 а.с.135-141).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2005 року по справі № 2-9055/05, яке набрало законної сили 16.08.2005 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на допоміжні приміщення в будинку АДРЕСА_1, які складаються з підвального приміщення площею 50,5 кв.м. та горищного приміщення площею 157, 0 кв.м. (т.1 а.с.55-56).

Листом УАМ Одеської міськради від 25.10.2004 року № 1517/ог та листом Виконавчого комітету Одеської міськради від 25.07.2005 року № 37-К-4482 було надано ОСОБА_1 дозвіл на замовлення проекту реконструкції квартир №№ 4,7,8,24 в житловому будинку по АДРЕСА_1 під офіс з надбудовою мансардного поверху, без улаштування прибудов (т.1,а.с.87,88), та ОСОБА_1 було отримане затверджене УАМ Одеської міськради архітектурно-планувальне завдання № 80 від 11.02.2005 року на проектування реконструкції квартир №№ 4,7,8,24 для розміщення офісу з надбудовою мансардного поверху (т.1 а.с.90-95), а також висновок УАМ Одеської міської ради № 207/05 від 04.03.2005 року, відповідно до якого було узгоджено робочий проект з реконструкції квартир №№ 4,7,8,24 по АДРЕСА_1 під офіс з мансардним поверхом та улаштування входу з боку вул.Маразліївській (т.1 а.с.113-114).

Заступник начальника ЦПЗ № 5 Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта" своїм листом від 21.04.2005 року № 07-31/747 повідомив ОСОБА_1 про можливість присвоїти нежитловій будівлі (бізнес-центру) з виходом після реконструкції з АДРЕСА_1 (т.1 а.с.64).

Листом Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.07.2005 року № 37-К-4482 було надано ОСОБА_1 дозвіл на замовлення корегування робочого проекту з реконструкцією квартир №№ 3,23 в житловому будинку по АДРЕСА_1 під офіс з улаштуванням мансардного поверху, з замовленням архітектурно-планувального завдання на проектування в УАМ Одеської міськради, з розробкою проектної документації на підставі завдання, виданого управлінням з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міськради, та наданням цього робочого проекту на розгляд до УАМ Одеської міськради.

Проте в подальшому ОСОБА_1 не було надано на розгляд до УАМ Одеської міськради робочого проекту з реконструкцією квартир №№ 3,23 в житловому будинку по АДРЕСА_1 під офіс з улаштуванням мансардного поверху, розробленого на підставі завдання, виданого Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, та не було отримано висновок УАМ Одеської міської ради щодо можливості проведення реконструкції квартир №№ 3,4,7,8,23,24 по АДРЕСА_1 або по АДРЕСА_1 під офіс з улаштуванням мансардного поверху.

З ГУ МНС України в Одеській області також не було узгоджено проектну документацію на реконструкцію квартир №№ 3,23 по АДРЕСА_1) (т.4 а.с.73).

Але незважаючи на це, Приморська райадміністрація Одеської міськради своїм розпорядженням від 24.06.2005 року за № 1717 надала ОСОБА_1 дозвіл на реконструкцію квартир №№ 3,4,7,8,23,24 в житловому будинку АДРЕСА_1 під офісну будівлю з улаштуванням мансардного поверху на взоду зі строни вул.Маразліївській, згідно з проектом, розробленим ТОВ „ВКФ „Термодім-Юг", та присвоєно реконструйованій офісній будівлі поштової адреси : АДРЕСА_1 (т.1а.с.61), а ІДАБК УАМ Одеської міськради було видано ОСОБА_1 дозвіл № 528/05 від 26.08.2005 року на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир №№ 3,4,7,8,23,24 по АДРЕСА_1 під офісну будівлю з улаштуванням мансардного поверху (т.1 а.с.66).

Таким чином, суд доходить висновку, що вказані розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 24.06.2005 року № 1717 та дозвіл ІДАБК на виконання будівельних робіт № 528/05 від 26.08.2005 року були видані з порушенням вимог діючого законодавства, яке регламентує порядок проведення реконструкції, та без законних підстав, у зв'язку з чим до Приморської райадміністрації Одеської міськради, УАМ Одеської міської ради та ІДАБК УАМ Одеської міськради стали надходити численні скарги інших мешканців житлового будинку АДРЕСА_1

В результаті розгляду скарг інших мешканців житлового будинку АДРЕСА_1, Приморською райадміністрацією Одеської міськради було видано припис від 23.12.2005 року про зупинення проведення будівельних робіт з реконструкції квартир №№ 3,4,7,8,23,24 по АДРЕСА_1) та видане розпорядження за № 907 від 26.04.2006 року, згідно з яким було скасоване розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 24.06.2005 року за № 1717 „Про надання дозволу на реконструкцію квартир №№ 3,4,7,8,23,24 в житловому будинку № 8 по вулиці Успенській під офісну будівлю з улаштуванням мансардного поверху та входу зі сторони вулиці Маразліївській" (т.1 а.с.62,63), а ІДАБК УАМ Одеської міськради було винесено приписи № 136/12 від 13.09.2005 року та № 41/05 від 22.12.2005 року, згідно з якими було зупинено дію дозволу № 528/05 від 26.08.2005 року на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир №№ 3,4,7,8,23,24 по АДРЕСА_1 під офісну будівлю з улаштуванням мансардного поверху (т.1 а.с.67-68, 69-70), та УАМ Одеської міськради своїм листом від 20.04.2006 року № 426/ог зупинив дію свого висновку № 207/05 від 04.03.2005 року (т.4 а.с.75).

Крім того, в результаті численних скарг інших мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 та на підставі розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 26.04.2006 року № 907, заступник начальника ЦПЗ № 5 Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта" своїм листом від 18.07.2006 року № 07-31/1334 відізвав раніше виданий лист № 07-31/747 від 21.04.2005 року щодо можливості присвоєння нежитловій будівлі (бізнес-центру) з виходом після реконструкції з АДРЕСА_1 (т.1 а.с.65).

Також судом установлено, що розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міськради від 18.08.2006 року № 2036 були внесені виправлення до розпорядження від 26.04.2006 року № 907 стосовно адреси власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1, якими були подані скарги відносно реконструкції квартир №№ 3,4,7,8,23,24 вказаного будинку під офісну будівлю з улаштуванням мансардного поверху та входу зі сторони вул.Маразліївській.

Більш того, той факт, що ОСОБА_1 самовільно здійснювала реконструкцію квартир №№3, 4,7,8,23,24 та підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 повністю підтверджується постановою Одеського апеляційного суду від 14.07.2009 року, згідно з якою було задоволено позов Приморської райадміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1 про зобов'язання за власний рахунок привести квартири №№ 4,7,8,24 та підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 в первісний стан згідно технічного паспорту будинку, а також зобов'язання усунути наслідки самовільно проведеної реконструкції квартир №№ 4,7,8,24 та підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2011 року, та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 року, згідно з якою суд зобов'язав ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовані приміщення квартир №№ 3,4,7,8,23,24 в будинку АДРЕСА_1 у попередній стан, згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП „ОМБТІ та РОН" станом на 2003 рік, знести самовільно частково улаштований за рахунок горища мансардний поверх по АДРЕСА_1, знести самовільно улаштовану цегельну перегородку в підвальному приміщенні та привести його згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП „ОМБТІ та РОН" станом на 2003 рік, відновити між кімнатні перегородки квартир №№ 3,4,7,8,23,24 по АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією зареєстрованою в КР „ОМБТІ та РОН" станом на 2003 рік, відновити самовільно демонтоване дахове перекриття по АДРЕСА_1, відновити та привести у попередній стан, згідно з технічною документацією зареєстрованою в КП „ОМБТІ та РОН" станом на 2003 рік, приміщення коридору загального користування.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2012 року.

Суддя Н.А.Ільченко

25.12.2012