Дело № 10 - 226/ 06 . Председательствующий в 1

инстанции: Сурнина Л.А. Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

16 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Кравченко Т.Д., Курлищук Н.Е. с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 6 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него же, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Луганска, гражданина Украины, украинца, со средним- специальным образованием, холостого, ранее не судимого, не работавшего, проживавшего по адресу: город Луганск, АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 4 октября 2000 года, примерно в 22 часа, в сквере имени Челюскинцев города Луганска, действуя противоправно, с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Моторола С- 116» стоимостью 330 гривен с сим- картой «сим- сим» стоимостью 25 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 355 гривен.

В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 6 октября 2006 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 6 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Ленинского районного суда города Луганска, удовлетворив представление следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 6 октября 2006 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места работы и проживания не имеет, меняя снимаемые'для проживания квартиры, что указывает на его возможность, скрывшись, уклониться от следствия или суда.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку обвиняемый ОСОБА_1 не имеет постоянного места работы и жительства, так как санкция ст. 186 ч.2 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_1, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление относится к тяжким преступлениям, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Ленинского районного суда города Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения

под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнила требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что судья Ленинского районного суда города Луганска при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не учла того, что он ранее не судим, приводов в милицию не имеет, к административной ответственности не привлекался, что он проживает вместе с младшим братом и матерью, которая имеет хронические заболевания, что он трудоустраивался, преступление совершил в результате провокации со стороны потерпевшего, что он обязуется являться по первому требованию следователя, а также обязуется возместить потерпевшему моральный и материальный вред, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 6 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1без удовлетворения.