Справа №22ц-3161/06                                                                      Головуючий 1 інстанції:

Орлов LB. Доповідач:МартинюкВ.І.

УХВАЛА

іменем  України

18 жовтня 2006р.              Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого - Мартинюка.В.І. суддів: ТемніковоїВ.І., СтупшоїЯ.Ю. при секретарі: Нагорному А.Е.

за участю: ОСОБА_1, представника Артемівського ВДВС Щербатюк М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за клопотанням ОСОБА_1про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 25.03.2005 р.

по справі за позовом ОСОБА_1до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

29.07.2004 р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 25.03.2005 р. в задоволені позовних вимог позивача відмовлено за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга апелянта на рішення суду надійшла 07 вересня 2006 p., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 25.03.2005 p., посилаючись на те, що в становлений законом строк не міг подати до суду апеляційну скаргу, так як рішення суду надійшло на його адресу 10.05.2005 р., та на ньому відсутня дата набрання законної сили рішення.

Апелянт посилається на те, що він апеляційну скаргу надіслав до районного та апеляційного суду, але її повернули йому.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає відмовити апелянту в поновленні строку.

Згідно зі ст. 294 ч. З ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З протоколу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні 25 березня 2005 р. при розгляді справи ОСОБА_1приймав участь, був присутнім і при оголошенні рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію рішення суду 27.04.2005 р. (а.с.55).

Також, судом першої інстанції виносилися ухвали від 15.06.2005 p., 17.06.2005 p., де суд залишав апеляційну та касаційну скарги без руху та надавав строки для усунення недоліків, але позивачем вказані недоліки усунені не були.

Тому апелянт мав можливість і час оскаржити рішення суду у встановлений законом термін, але не зробив цього без поважних причин.

За таких обставин, судова колегія вважає, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, судова колегія,

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 25.03.2005 р.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.