АШЛЩЙНМЙ  СУД ЛУГАНСЬКО!  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 2934                                                              Головуючий в 1 інстанції -У краінцева Л.Д.

Доповідач - Темнікова В.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2006 року  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Мартинюка В.І., Кравченко Н.В.,

за участю секретаря -Форощук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 03 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Краснодонвугілля" про стягнення компенсації витрат по оплаті комунальних послуг у розмірі 360грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому посилався на те, що він працює на шахті ім. Баракова та відповідно до п. 12.6 Колективної угоди, укладеної між адміністрацією і трудовим колективом ВАТ "Краснодонвугілля"' на 2005р. має право на компенсацію витрат по оплаті за комунальні послуги по фактичним витратам на одну квартиру, але не більше 360грн. на рік при наданні в бухгалтерію довідки про сплату за комунальні послуги. 12.01.2006р. він звернувся з заявою про сплату йому зазначених вище витрат, при цьому довідку в бухгалтерію про сплату витрат не надавав, так як комунальні послуги сплачувалися через бухгалтерію і такі відомості в бухгалтерії були. Але витрати по оплаті за комунальні послуги йому компенсовані не були, так як він на вимогу відповідача не надав довідку з місця проживання та про склад сім'ї. Дії відповідача вважає незаконними, так як колективна угода не передбачає необхідності надання додатково ще й такої довідки.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 03 серпня 2006 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 було відмовлено через його необґрунтованість.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і постановити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, а також про визнання недійсним Положення про порядок нарахування компенсації за комунальні послуги. При цьому він в скарзі посилається на порушення судом норм матеріального права.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, дав пояснення аналогічні відомостям, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача вважає рішення суду правильним, законним і обгрунтованим, тому просив скаргу позивача залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що   апеляційна скарга підлягає   частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Однак зазначені вимоги закону судом в повному обсязі виконані не були.

Ухвалюючи рішення по справі, суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем. Згідно п 12.6 Колективного договору укладеного між адміністрацією і трудовим колективом ВАТ "Краснодонвугілля" на 2005р. робітникам, які мають право на отримання побутового палива але проживають у будинках з центральним або іншим не пічним опаленням компенсуються витрати по оплаті за комунальні послуги ( газ та електрична енергія) по фактичним витратам на одне домоволодіння або квартиру, але не більше ніж на суму 360грн. у рік при наданні в бухгалтерію довідки про оплату комунальних послуг. Позивач сплатив комунальні платежі. Тому суд вважав доведеним, що він має право на отримання компенсації по оплаті за комунальні послуги за 2005р. у сумі 360грн. Також суд виходив з того, що у відповідності до п. 15.5 Колективного договору адміністрацією ВАТ "Краснодонвугілля" було розроблене та погоджене з обома профспілками Положення про порядок нарахування компенсації за комунальні послуги. Згідно цього Положення для нарахування компенсації необхідно пред'явити заяву працівника, довідку з місця проживання та про склад сім'ї. Оскільки позивач не надав довідки з місця проживання та про склад сім'ї, а надав тільки заяву про компенсування витрат на комунальні платежі, тобто відмовився надати комісії по нарахуванню компенсації за комунальні послуги передбачені Положенням документи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Однак, як убачається із матеріалів справи , а також пояснень сторін у судовому засіданні в апеляційній інстанції, позивач не тільки має право, як це встановив суд першої інстанції, на отримання компенсації по оплаті за комунальні послуги за 2005р. у сумі 360грн., але відсутні і перешкоди для реалізації цього права. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач мешкає з дружиною, яка є інвалідом, та дочкою, які перебувають на його утриманні. Ніхто з них не працює у відповідача чи у його відокремлених підрозділах і таким чином не користуються аналогічною пільгою по своєму місці роботи. Тому, не зважаючи на те, що позивач не надав довідки з місця проживання та про склад сім'ї відповідачу, але фактичних об'єктивних перешкод для реалізації його права на компенсацію витрат на оплату комунальних платежів не має. апеляційний суд вважає можливим задовольнити його позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації витрат по оплаті комунальних послуг у розмірі 360грн., скасувавши рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Разом з тим, вимоги позивача про визнання недійсним Положення про порядок нарахування компенсації за комунальні послуги не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду по даній справі, так як вони не були заявлені у встановленому законом порядку у суді першої інстанції і не були таким чином предметом розгляду суду першої інстанції, а апеляційний суд згідно ч.І ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах вимог, заявлених у суді 1 інстанції.

Керуючись ст. 303. 307.309, 314,316 ЦПК України, судова колегія. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 03 серпня 2006 року скасувати.

Стягнути з ВАТ "Краснодонвугілля" на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат по оплаті комунальних послуг у розмірі 360 грн.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України