АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЖОІ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 2915                                                              Головуючий в 1 нстанції  Масeнко Д.Є.

Доповідач - Темнікова В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04 жовтня 2006 року   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів- Мартинюка В І, Кравченко Н. В,

за участю секретаря -Форощук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Луганська Луганської області від 11 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1до Акціонерного поштово -пенсійного банку "Аваль"' в особі Луганської дирекції про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням   Ленінського районного суду м. Луганська  Луганської області  від 11 серпня 2006       року   у   задоволенні   зазначеного   позову   ОСОБА_1   було   відмовлено   через   його необґрунтованість.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і постановити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог, або направити справу на новий розгляд. При цьому вона з скарзі "~ посилається на те, що висновки суду, зроблені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала апеляційну скаргу, дала пояснення аналогічні відомостям, викладеним в апеляційній скарзі і просила ухвалити по справі нове рішення про задоволення вимог позивачки.

Представник відповідача вважає рішення суду правильним, законним і обгрунтованим, тому просив скаргу позивачки залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін. перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду підлягає   скасуванню з наступних підстав:

Згідно ст. К) ЦП К України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Однак зазначені вимоги закону судом в повному обсязі виконані не були.

Ухвалюючи рішення по справі, суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що 06.05.2005р. позивачка здійснила в банку обмін карти в кімнаті обмін}, а спускаючись східцями, послизнулася, впала і зазнала тілесних пошкоджень. Дані обставини сторонами по справі не оспорюються. Крім того, суд виходив з того, що відповідач не є власником АДРЕСА_1 у м. Луганську, де розташована Луганська дирекція Акціонерного поштово - пенсійного банку '"Аваль"; а лише орендує 1714,5 кв. м площі у цьому будинку, до падіння позивачки зробив ремонт фасаду зазначеного будинку у тому числі і сходів, що висота сходів не передбачає обладнання їх огорожею, тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина відповідача у отриманні позивачкою тілесних пошкоджень от падіння на

сходах     відсутня,  а отже  нема  і  підстав для задоволення позову позивачки  про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Однак, як убачається н матеріалів справі а саме Державних будівельних норм України для громадських будинків і споруд огорожі сходів, східних площадок, а також матеріали дорожнього покриття повинні забезпечувати безпечне пересування пішоходів, а зовнішні сходи висотою від рівня тротуар} більш як 0,45м при вході в будинок повинні бути оснащені огорожею.

"Згідно договору оренди від 24.04.2000р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Акціонерним поштово - пенсійним банком "Аваль" відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлового приміщення площею 1714.5 кв. м. яке знаходиться в будівлі, що перебуває на балансі Українського науково - дослідного та проектно - конструкторського інституту по збагаченню та брикетуванню вугілля "Укрндонвуглезбагачення" та розташоване за адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1. Згідно п. 5.3 цього договор} орендар зобов'язаний вчасно здійснювати поточний ремонт орендованого приміщення, а згідно п. 6.2 з дозволу орендодавця проводити реконструкцію і технічне переустаткування орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, при цьому проектна документація на проведення означених робіт підлягає погодженню з балансоутримувачем.

З огляду на наведене для вирішення питання про доцільність та можливість додаткового устаткування приміщення безпечними сходами до участі у справі слід було залучити Український науково -- дослідний та проектно - конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля "Укрндонвуглезбагачсння'' як балансоутримувача та регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області як орендодавця приміщення

Розгляд справи без участі зазначених установ може призвести до порушення їх прав і законних інтересів. Том} судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд згідно ст.ЗІІ ЦП К України.

Скасовуючи рішення з зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз другим доводам апеляційної скарги до прийнятгя остаточного рішення по справі, через те. що вони можуть стати предметом дослідження суду під час нового розгляд;-, справи судом І інтанції. Під час повторного розгляду справи суду слід дати належт правову оцінку доводам позивачки, викладеним в апеляційній скарзі, більш повно дослідити обставини справи, вирішити питання про витребування заключення спеціалістів з приводу відповідності матеріал}, з якого зроблені сходи. Державним будівельним нормам України для громадських будинків і споруд, а також з приводу того яку висоту мають сходи і чи потрібно обладнання їх огорожею, після чого прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 2 і 2-215 ЦП К України.

Керуючись ст. 303, 307, 311,314,315 ЦПК України, судова колегія. -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська Луганської області від 11 серпня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж судду

Ухвала набирає чинності з моменту  її проголошення, але може 6ути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України