АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 2977                                                                 Головуючий в Іінстанції - Зінченко Л.В.

Доповідач - Темнікова В.І.

УХВАЛА

11 жовтня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Мартинюка В.І.,

за участю секретаря- Форощук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за заявою Управління ДАІ УМВС України в Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська Луганської області від 27 січня 2005р. за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії робітників УДАІ УМВС України в Луганській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська Луганської області від 27 січня 2005р. скарга ОСОБА_1 була задоволена. Суд визнав постанову УДАІ УМВС України Луганській області від 26.07.2004р. про скасування реєстрації автомобіля "Шкода - Октавія", 199 року випуску незаконною, скасував її і зобов'язав УДАІ УМВСУ в Луганській області провести державну реєстрацію цього автомобіля, видати свідоцтво про реєстрацію та видати автомобіль зі стоянки тимчасового затриманого транспорту без сплати за стоянку.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 07.09.2006р., в якій просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено вище рішення, посилаючись на те, що ухвалою Артемівського райсуду м. Луганська від 13.06.2005р. їх апеляційна скарга була залишена без розгляду. Ця ухвала була прийнята судом без участі представника відповідача і відповідач належним чином не був повідомлений про прийняття такої ухвали.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів, викладених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, обговоривши ці доводи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вимога про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.І і 3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як уже було зазначено, рішення суду була постановлена 27 січня 2005р.Не погодившись з даним рішенням, відповідач первісно 25.02.2005р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, розгляд якої було призначено на 20.04.2005р., а потім через неявку представника відповідача - на 27.04.2005р. Під час розгляду справи було виявлено, що скарга була підписана заступником начальника УДАІ, а в матеріалах справи відсутня довіреність на його ім'я про право вчиняти такі дії. Тому за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 11.05.2005р. для надання доказів права заступника начальника УДАІ на звернення до суду з апеляційною скаргою від імені відповідача. Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, 11.05.2005р. апеляційна скарга відповідача була знята з апеляційного розгляду, а справа, була направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги у відповідності до вимог закону. Ухвалою Артемівського райсуду м Луганська від 26.05.2005р. апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, а ухвалою від 10.06.2006р. - визнана неподаною і повернута відповідачу.

Як убачається із тексту ухвали Артемівського райсуду м. Луганська від 13.06.2005р., 08.06.2005р. відповідач знову звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 13.06.2005р. була визнана повторною та була залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку на оскарження рішення суду. Дана ухвала набрала законної сили, сторонами по справі не була оскаржена і не оскаржується в теперішній час. 1 тільки 07.09.2006р. відповідач знову звернувся до суду з новою апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 27.01.2005р., а справу направити на новий розгляд. Тобто ця скарга надійшла до суду більш ніж через рік після винесення судом 1 інстанції ухвали від 13.06.2005р.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про те, шо відповідачу добре було відомо про ухвалене судом 1 інстанції рішення по суті спору. Ніяких доказів наявності поважних причин для пропуску строку на оскарження рішення суду відповідачем надано не було.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити відповідачу

в  поновленні   строку  на  апеляційне  оскарження  рішення  суду  через  недоведеність

наявності   поважних   причин   пропуску   строку   на  апеляційне   оскарження   рішення,

залишивши апеляційну скаргу на рішення від27.01.2005р. без розгляду.

Керуючись ст. 294, 73   ЦГЖ України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити з задоволенні заяви Управління ДАІ УМВС України в Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська Луганської області від 27 січня 2005р. за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії робітників УДАІ УМВС України в Луганській області, залишивши апеляційну скаргу на зазначене рішення суду без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців після її проголошення.