АШЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2631                                                             Головуючий в Іінстанції- Сторожок Т.А.

Доповідач - Темнїкова В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Ступіної Я.Ю., Мартинюка В.І.,

за участю секретаря - Форощук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Артемівського районного суду м. Луганська Луганської області від 05 липня 2006р. за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод" і ОСОБА_2про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська Луганської області від 05 липня 2006р.    в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1було відмовлено через їх необґрунтованість.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду і постановити по справі нове рішення про задоволення позову. При цьому в апеляційній скарзі посилається на те, що суд не сприяв йому в витребуванні необхідних доказів для підтвердження розміру матеріальної шкоди хоч він і просив його про це, а сам він через юридичну неграмотність і стан здоров'я не зміг цього зробити.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги і дав пояснення аналогічні відомостям, викладеним в ній.

Представники відповідача ЗАТ "Луганський енергозавод" пояснив, що він згоден з рішенням суду і просив залишити рішення суду без змін, але при цьому посилався иг те, що ЗАТ "Луганський енергозавод"   не повинно бути відповідачем по цьому позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її такою, що підлягає частковому   задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Однак зазначені вимоги закону судом в повному обсязі виконані не були.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що 14.01.1998р. з вини ОСОБА_2 дійсно відбулася ДТП, в якій постраждав позивач. Також судом було встановлено, що позивач періодично з цього часу до теперішнього часу проходив лікування, а зараз йому видано напрямок на ВТЕК у зв'язку з різким погіршенням стану його здоров'я. Крім того, судом було встановлено, що акт про нещасний випадок на виробництві був складений ЗАТ "Луганський завод колінчастих валів", що рішенням Артемівського райсуду м. Луганська від 26.04.2005р. на користь позивача була стягнута моральна шкода з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань у розмірі 5700грн., розмір якої ухвалою апеляційного суду Луганської області

від 26.09.2005р. був збільшений до 10000 грн. Але оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження розміру завданої йому матеріальної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20000грн., які позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Втім, як убачається із матеріалів справи, суд встановивши, що під час ДТП позивач виконував свої трудові обов'язки і що ЗАТ "Луганський завод колінчастих валів", був складений акт про нещасний випадок на виробництві в зв'язку з даною ДТП, а моральну шкоду у зв'язку з цими подіями за рішенням суду відшкодовував Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Луганську, не вияснив у позивача його думку з приводу належності відповідачів, до яких він звернувся з позовом, чи не заперечує він проти притягнення до участі у справі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Луганську, а також ЗАТ "Луганський завод колінчастих валів", на якому він працював на момент ДТП, чи не заперечує він проти заміни первісних відповідачів на належного відповідача. Втім, ст. 33 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а у разі відсутності згоди на це позивача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що при прийнятті рішення по суті заявлених вимог позивачем , можуть бути затронул інтереси Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Луганськ}', а також ЗАТ "Луганський завод колінчастих валів", на якому позивач працював на момент ДТП, розгляд справи без їх участі у справі свідчить про порушення судом процесуального права.

Проаналізувавши вказані вище обставини, апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд, бо згідно до ч.З ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Відповідно ж до ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо під час ухвалення рішення судом зачіпаються права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Під час повторного розгляду справи суду необхідно врахувати наведене, більш точно визначити правовідносини, які виникли між сторонами та дати їм належну правову оцінку, а також доводам позивача, викладеним в апеляційній скарзі.

При скасуванні рішення з зазначених підстав, аналіз других доводів апеляційної скарги є недоцільним до прийняття остаточного рішення по справі, бо вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Керуючись ст. 303, 307. 311, 314. 315 ЦПК України,   колегія, суддів. -

У X В А Л ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська Луганської області від 05 липня 2006р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців після її проголошення.