Справа № 10с/1290/316/11
Провадження № 10/1290/23374/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Буханько В.П.
судей: Зинченко Л.В., Тополюк Е.В.
с участием прокурора: Труфанова А.В.
адвоката: ОСОБА_1
обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию прокурора прокуратуры города Алчевска на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 20 июля 2012 года которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сургут Сергиевского района Самарской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 30 июня 2012 года, в 13 час. 30 мин. он осуществил сбыт особо опасного наркотического средства-марихуаны в количестве 0,99 гр. гр-ну ОСОБА_4 Данное наркотическое средство было изъято работниками милиции.
Кроме того, 11 июля 2012 года, в 16 час, 30 мин., обвиняемый ОСОБА_2 осуществил сбыт особо опасного наркотического средства-марихуаны в количестве 0,8 5 гр. гр-ну ОСОБА_4 Данное наркотическое средство было изъято работниками милиции.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины как незаконный сбыт особо опасного наркотического вещества.
Следователь Острикова Е.В. в своем представлении ссылался на то, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, он не работает и не учится, не исключена возможность, что он попытается скрыться от следствия и суда, в связи с чем, просил суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания год стражей.
Суд, отказывая в удовлетворении представления органа досудебного следствия в постановлении указал, что согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003г. «О практике применения судами меры пресечения е виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» с изменениями, внесенными Постановлениями Пленумов ВСУ №10 от 11.06.2004г. и 15 от 24.10.2008г., заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие, менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязательств, которые вытекают из ч.2 ст.149 УПК Украины, и его надлежащие поведение. Взятие под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется только в случае, когда лицо подозревается либо обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч.1 ст.155 УПК Украины), и когда есть достаточные основания полагать, что это лицо уклониться от следствия и суда, либо от выполнения процессуальных решений, будет препятствовать установлению истины по делу или будет продолжать преступную деятельность (ч.2 ст.143 УПК Украины).
Согласно ч.2 ст.148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или будет продолжать преступную деятельность.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Суд в своем постановлении также указал, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью и отцом, который является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном присмотре, обвиняемый имеет малолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Изложенные данные о личности обвиняемого не дают суду основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Органом досудебного следствия не предоставлено суду доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что ОСОБА_2 скроется от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, возможно будет препятствовать установлению истины по делу или будет продолжать преступную деятельность. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, без учета его личности, не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда обжаловано.
В апелляции прокурор прокуратуры г. Алчевска Горовой А.В. просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку считает, что постановление вынесено необоснованно и подлежит
отмене.
Так, в своем постановлении суд указывает, что нет оснований для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако полагает, что с этими доводами нельзя согласиться, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении 2-х умышленных тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание от 6 до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Кроме того, суд указывает, что обвиняемый проживает с матерью и отцом, который является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе, однако данных, что именно обвиняемый осуществляет уход за отцом, суду не предоставлено.
Также в постановлении отражено, что ОСОБА_2 имеет малолетнюю дочь ОСОБА_7, однако, как было установлено, дочь проживает отдельно от отца с матерью в г. Перевальске, а, следовательно, данные, о том, что она находится у него на иждивении, отсутствуют.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, адвоката ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2, просившмх постановление суда оставить без изменения, так как последний себя виновным полностью признал, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в вышеуказанной апелляции, коллегия судей судебной считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции представление органа досудебного следствия рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, как следует из материалов дела, в представлении органа досудебного следствия указано, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уклониться от следствия от суда.
Согласно ст.ст.148, 150 УПК Украины, при избрании меры пресечения учитываются цель и основания применения меры пресечения, а также обстоятельства: тяжесть преступления, возраст лица, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003г. «О практике применения судами меры пресечения е виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» с изменениями, внесенными Постановлениями Пленумов ВСУ №10 от 11.06.2004г. и 15 от 24.10.2008г., заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие, менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязательств, которые вытекают из ч.2 ст.149 УПК Украины, и его надлежащие поведение. Взятие под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется только в случае, когда лицо подозревается либо обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (ч.1 ст.155 УПК Украины), и когда есть достаточные основания полагать, что это лицо уклониться от следствия и суда, либо от выполнения процессуальных решений, будет препятствовать установлению истины по делу или будет продолжать преступную деятельность (ч.2 ст.143 УПК Украины).
Так, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако согласно материалов дела, он ранее не судим, имеет постоянное место жительство по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью и отцом, который является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном присмотре, обвиняемый имеет малолетнюю дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Изложенные данные о личности обвиняемого не дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае, отказывая в удовлетворении представления органа дознания об избрании в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции обоснованно указал, что, доводы, изложенные в представлении, а именно то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не является бесспорным и достаточным основанием для заключения его под стражу, также следствием не достаточно мотивировано, то, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может, воспрепятствовать установлению истины по делу.
С учетом данных о личности обвиняемого, суд обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя СО Алчевского ГО УМВД Остриковой Е.В. об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с необоснованностью.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция прокурора прокуратуры г. Алчевска не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше, а постановление суда вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Т
Апелляцию прокурора прокуратуры г. Алчевска Горового А.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 20 июля 2012 года, которым в удовлетворении представления следователя СО Алчевского ГО УМВД Остриковой Е.В. об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: