Дело№ 11-1333/06 г. Категория ст. 364 ч. 2 УК Украины

Председательствующий 1-я инстанция Рыбак А.Н. Докладчик Белах А.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.10.2006 г.                                                                        г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе: председательствующего - Орлянской В.И.,

судей - Белаха А.В., Загородней ВИ., с участием прокурора - Христенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляции защитника ОСОБА_1 на приговор Стахановского горсуда Луганской обл. от 10.08.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором ОСОБА_2, родившийсяІНФОРМАЦІЯ_1 в с.

АДРЕСА_1, азербайджанец, гражданин Украины, имею­щий высшее образование, женатый, имеющий двух не­совершеннолетних детей, ранее не судимый, не работа­ющий, проживающий Луганская обл., АДРЕСА_2, осужден по ч. 2 ст. 364 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права зани­мать материально-ответственные должности сроком 2 года. На основании ст. 75 УК Укра­ины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, возложены обя­занности, предусмотренные ст. 76 УК Украины. Мера пресечения оставлена подписка о невыезде. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он со 2.02.2004 г. после зак­лючения со Стахановским городским советом Луганской обл. контракта как с руководите­лем коммунального предприятия был назначен на должность директора коммунального предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_2» г. Стаханова Луганской обл. и являлся должностным ли­цом, выполняющим организационно-распорядительные обязанности. Находясь в занимае­мой должности ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, действуя в интересах своего знакомого ОСОБА_3, используя своё служебное положение вопре­ки интересам службы 25.02.2004 г. дал устное распоряжение паспортисту КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4 о прописке по адресу АДРЕСА_3 своей знакомой ОСОБА_5, которая не имела права на это. Затем ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, злоупотребляя служебным положением 23.03.2004 г. дал уст­ное распоряжение паспортисту КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4 о выписке ОСОБА_5 по указанному адресу и прописке там ОСОБА_3, который не имел на это право, что ОСОБА_4 и выполнила. После этого 15.04.2004 г. ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия и злоупотребляя служебным положением в интере­сах ОСОБА_3 оглы, подписал ему справку о составе семьи и заверил печатью вышеу­казанного коммунального предприятия, после того как последний обратился в КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» с целью приватизации квартиры по адресу АДРЕСА_3.

В результате преступных действий ОСОБА_2а ОСОБА_3 оглы, не имея законного права, приватизировал вышеуказанную квартиру и получил свидетельство о праве собст­венности на жилище.

Таким образом, из государственного жилищного фонда незаконно была выведена квартира, расположенная по адресу Луганская обл., АДРЕСА_3 и государству, в лице Стахановского УЖКХ, был причинен ущерб в размере стоимости ква­ртиры, которая на момент приватизации составила 10532 грн.

Действиями ОСОБА_2а был причинён существенный вред государственным интере­сам, которые повлекли тяжкие последствия, т.к. стоимость незаконно приватизированной квартиры более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом доход граждан.

В апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ставится вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины, поскольку по её мнению выводы суда 1-й инстанции не соответствуют материалам дела, кроме того в судебном заседании не было добыто доказательств вины ОСОБА_2а.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, полагавшего, что оснований для от­мены приговора и удовлетворения апелляции нет, изучив материалы дела и проверив до­воды апелляции, апелляционный суд полагает, что апелляция удовлетворению не подле­жит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверя­лся апелляционным судом в пределах поданной апелляции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства де­ла, вывод суда о виновности ОСОБА_2а в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными и проверенными судом доказате­льствами, которым дана правильная и объективная оценка.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 явствует, что она работала паспортистом в КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в период времени, когда начальником этого учреждения был осу­жденный ОСОБА_2. При этом ОСОБА_2 заявил, что он и его семья нуждается в жилье и дал ей и юристу ОСОБА_6 указание подготовить пакет документов для обращения в суд для признания утратившими право пользования жилым помещением жильцов, проживающих по адресу Луганская обл., г. Стаханов,АДРЕСА_3 для того, чтобы в дальней­шем получить эту квартиру в своё пользование. После этого ею был составлен акт о неп­роживании ОСОБА_7 по указанному адресу. На следующий день она присутствовала в кабинете ОСОБА_2а и при этом ОСОБА_7 под диктовку ОСОБА_5 написал заяв­ление о даче согласия на прописку ОСОБА_5 в своей квартире, о переводе на неё лицевого счёта и о своей выписке из квартиры. При этом в кабинете присутствовала жена ОСОБА_7 В своих заявлениях ОСОБА_7 и ОСОБА_5 указали, что являются родственниками, однако они даже не были ранее знакомы. После этого однажды она ехала с ОСОБА_2ым в его машине и увидели жену ОСОБА_7 ОСОБА_2 остановил машину, жена ОСОБА_7 подошла к машине и сказала ему, что вещи из квартиры уже вывезены и по­зже она занесёт ему ключи от квартиры. ОСОБА_3 приходится зятем ОСОБА_2у, он часто бывал у него на работе. Примерно через месяц после выписки ОСОБА_7 в квартире по ул. Ленинградской путём написания заявлений о прописке-выписке родственника была выписана ОСОБА_5 и был прописан ОСОБА_3, не смотря на то, что родствен-иками они не являются. Она неоднократно говорила ОСОБА_2у о неправомерности его дейс­твий при выписке-прописке, но он не реагировал на это. Договора поднайма при этом не составлялись. Также ОСОБА_2 заставил её подготовить и документы для приватизации этой квартиры на имя ОСОБА_3

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что она, работая специалистом Стахановского отделения гражданства, иммиграции и регистрации, в феврале 2004 г. на основании формы № 15, составленной КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» и подписанной квартиросъё­мщиком ОСОБА_7, прописываемой ОСОБА_5 и заверенной начальником

з

КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2ым, прописала в квартире по адресу Луганская обл., г. Ста­ханов, АДРЕСА_3ОСОБА_5. Указанные документы ей предоставила паспортист КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4, из которых следовало, что квартиро­съёмщик даёт согласие на прописку своей племянницы ОСОБА_5 Договор под­найма при этом предоставлен не был.

При производстве досудебного следствия свидетель ОСОБА_9, пояснила, что она работала мастером, а затем главным инженером в КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в период вре­мени, когда начальником этого учреждения был осужденный ОСОБА_2. В феврале 2004 г. она видела как к ОСОБА_2у в кабинет приходили супруги ОСОБА_7 с целью подготовить до­кументы для приватизации квартиры по адресу Луганская обл., АДРЕСА_3, в которой они проживали, но ОСОБА_2 начал кричать на них, отказывая в вы­даче необходимых документов, мотивируя это тем, что у них очень большая задолжен­ность по оплате коммунальных услуг, предупреждал их, что квартиру могут у них забрать за долги. Затем от ОСОБА_5 она узнала, что последняя прописалась в указанной квартире по указанию ОСОБА_2а, но проживать в ней не собиралась. В июне 2004 г. к ней на работу зашёл ОСОБА_3, оставил ей ключи от указанной квартиры и сообщил, что при­ватизировал эту квартиру и хочет её продать. Затем ОСОБА_2 посылал юриста их предприя­тия ОСОБА_6 показать покупателю квартиру по указанному адресу, ОСОБА_2 хотел про­дать эту квартиру за 5200 долларов США.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она работала юристом в КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в период времени, когда начальником этого учреждения был осужденный ОСОБА_2. По указанию ОСОБА_2а она готовила пакет документов для обращения в суд для приз­нания утратившими право пользования жилым помещением жильцов, проживающих по адресу Луганская обл., г. Стаханов,АДРЕСА_3 для того, чтобы в дальней­шем ОСОБА_2 мог получить эту квартиру в своё пользование. Затем к ОСОБА_2у на приём пришли жильцы этой квартиры - супруги ОСОБА_7, для того, чтобы приватизировать ква­ртиру, однако ОСОБА_2 ответил им отказом в выдаче необходимых справок и документов, мотивируя это тем, что уже подготовлены документы для обращения в суд и у них боль­шая задолженность по оплате коммунальных услуг. Она объяснила ОСОБА_2у, что его отказ является незаконным и отказалась заниматься вопросом отчуждения этой квартиры, после чего ОСОБА_2 поручил заниматься данным вопросом паспортисту ОСОБА_4 В даль­нейшем ей стало известно, что под психологическим давлением ОСОБА_2 вынудил ОСОБА_7 и ОСОБА_5 написать заявления о прописке-выписке, договора поднайма при этом не составлялись.

Суд 1-й инстанции дал соответствующую оценку показаниям осужденного в суде о том, что он не совершал преступления, поскольку они полностью опровергаются приве­денными доказательствами, сомневаться в достоверности и правдивости которых у суда нет оснований, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении досудебного и судебного следствия, соответствуют обстоятельствам и материалам дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_2а в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном использовании в интересах третьего лица своего служебного положе­ния вопреки интересам службы, которое повлекло тяжкие последствия, в виде причинения материального ущерба государственным интересам на сумму, превышающую 250 необла­гаемых минимумов доходов граждан, то есть в совершении преступления, предусмотрен­ного ч. 2 ст. 364 УК Украины. При этом указанные последствия в виде причинения мате­риального ущерба находятся в причинной связи с противоправными действиями осужден­ного.

Таким образом, доводы апелляции защитника о том, что выводы суда первой инс­танции, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела являются несостоя­тельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательства­ми об умышленном использовании ОСОБА_2ым своего служебного положения в интересах ОСОБА_3 при оформлении прописки-выписки указанных выше лиц без соответствую­щего оформления договоров поднайма и в результате этих противоправных действий из

4

государственного жилого фонда была выведена квартира стоимостью 10532 грн.

Таким образом, оснований для отмены приговора, прекращения производства по делу в связи с отсутствием события преступления и удовлетворения апелляции нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 75 УК Украи­ны, которой установлено, что освобождение от наказания с испытанием не может быть применено к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определённые должности, и ст. 77 УК Украины, которой установлено, что в случае освобождения от на­казания с испытанием может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, назначив осужденному наказание в виде лише­ния свободы сроком 5 лет с лишением права занимать определённые должности сроком на 2 года, на основании ст. 75 УК Украины освободил осужденного от отбытия и основного и дополнительного наказания, что является недопустимым, поскольку дополнительное на­казание осужденный должен отбывать и в случае освобождения его от отбывания основ­ного наказания с испытанием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд предлагает Стахановскому горсуду Луганской обл. уточнить в соответствии со ст. ст. 75 и 77 УПК Украины порядок отбыва­ния дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности в порядке ст. ст. 409 и 411 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 371 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Стахановского горсуда Луганской обл. от 10.08.2006 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Предложить Стахановскому горсуду Луганской обл. в порядке ст. ст. 409 и 411 УПК Украины уточнить порядок отбывания осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, в соответствии со ст. 77 УК Ук­раины.

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.