АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа - № 22а-969 /06                                             Головуючий в 1 інстанції - Рибак A.M.

Категорія -                                                                    Доповідач - Кравченко Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16  жовтня     2006  року     Судова колегія судової палати  з  цивільних  справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Кравченко Н.В.,

суддів - Темнікової В.І., Лісіциної А.І.

за участю секретаря - Пономарьової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову Стаханівського міського суду Луганської області від 23 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Стаханівського МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання рішення неправомірним, -

встановила: Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому послалася, що у 1975 році вона з чоловіком ОСОБА_2 придбали автомобіль ГАЗ-21 у м. Сочи через комісійний магазин. Вказаний автомобіль у встановленому порядку був зареєстрований у м. Стаханові у органах МРЕВ та вони ним користувалися. 12 травня 2004 року при проходження щорічного технічного огляду цього автомобіля, працівниками відповідача було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля проведено шрифтом, який не відповідає шрифту заводу виробнику. На цій підставі відповідачем було анульовано реєстрацію спірного автомобіля. Проведеною пізніше перевіркою встановлено, що вона з чоловіком не має ніякого відношення до зміни шрифту, фактів знищення, фальсифікації та підробки ідентифікаційного номеру кузову автомобіля не встановлено, у порушення кримінальної справи за вказаним фактом відмовлено. Але відповідач відмовляється поновити реєстрацію автомобіля, що перешкоджає їй здійснювати своє право власності стосовно вказаного автомобіля. Тому вона просить визнати рішення Стаханівського МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області про анулювання реєстрації автомобіля марки ГАЗ-21 держномер НОМЕР_1неправомірним та зобов'язати їх зареєструвати вказаний автомобіль, видавши їй необхідні документи.

Постановою Стаханівського міського суду Луганської області від 23 серпня 2006 року позовні вимоги позивачки задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач з постановою суду не згоден, вважає, що вона не відповідає вимогам закону, судом не прийнято до уваги, що вказана обставина є перешкодою згідно з п.8 Правил про державну реєстрацію транспортних засобів..., затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 13888 від 7 вересня 1998 року, для його реєстрації, просить постанову скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом установлений факт, що у 1975 році позивачка разом з чоловіком ОСОБА_2 придбали автомобіль ГАЗ-21 у м. Сочи через комісійний магазин, на даний час держномер його НОМЕР_1 Вказаний автомобіль у встановленому порядку був зареєстрований у м. Стаханові у органах МРЕВ на ім'я чоловіка позивачка, який у 2005 році помер, та вони ним користувалися разом до самої його смерті. Даний автомобіль до придбання його позивачкою та її чоловіком знаходився на обліку і був зареєстрований за місцем проживання продавця, що ніким не заперечується.

Право власності позивачки та її чоловіка на вказаний автомобільні раніше, ні на даний час ніким також не оспорюється.

12 травня 2004 року при проходження щорічного технічного огляду цього автомобіля, працівниками відповідача було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля проведено шрифтом, який не відповідає шрифту заводу виробнику. На цій підставі відповідачем було анульовано реєстрацію спірного автомобіля. Проведеною пізніше перевіркою встановлено, що позивачка з чоловіком не має ніякого відношення до зміни шрифту, фактів знищення, фальсифікації та підробки ідентифікаційного номеру кузову автомобіля не встановлено, у порушенні кримінальної справи за вказаним фактом відмовлено. У розшуку вказаний автомобіль не значиться.

Судом установлено, що, незважаючи на вказані факти, відповідач УДАІ УМВС України в Луганській області в особі Стаханівського МРЕВ відмовляється скасувати своє рішення про анулювання реєстрації спірного автомобіля, поновити його реєстрацію і постановку на облік і видати реєстраційні документи, що перешкоджає позивачці у експлуатації спірного автомобіля.

Згідно зі ст..34 Закону України " Про дорожній рух", експлуатації підлягають тільки зареєстровані транспортні засоби.

Тому суд обґрунтовано поклав на цього відповідача обов'язок зробити названі дії.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що згідно п.8 Правил державної реєстрації транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, що реєстрація транспортних засобів скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його вузлів та агрегатів, на увагу   не заслуговують,

Пo вказаних Правил встановлено, що транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку (крім випадків вибраковування) не підлягають. Заміна таких вузлів і агрегатів на нові допускається за наявності повідомлення органу внутрішніх справ про те, що транспортний засіб у розшуку в зв'язку з угоном або крадіжкою не перебуває. Органами ДАІ виноситься аргументований висновок про його подальшу експлуатацію з внесенням відповідних відміток у реєстраційні документи.

За чоловіком позивачки спірний автомобіль було зареєстровано органами МРЕО у встановленому на той час порядку і на час виявлення недоліків у нанесенні номеру кузову спірний автомобіль був зареєстрований та стояв на обліку.

Доказів того, що вказаний автомобіль було викрадено та він знаходиться у розшуку суду не представлено.

Доказів, що має місце знищення, фальсифікації чи підроблення ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів спірного автомобіля, які зроблено саме позивачкою або її чоловіком, також не представлено.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для скасування реєстрації та відмови у поновленні реєстрації автомобіля не було.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не можуть бути підставою до скасування рішення  суду.

Керуючись, ст. 199,200, 205,206, КАС України, судова колегія судової палати в цивільних   справах апеляційного суду Луганської області ,

Ухвалила: "Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Луганській області відхилити.

Постанову Стаханівського міського суду Луганської області від 23 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області в особі Стаханівського МРЕВ про визнання рішення неправомірним - залишити без зміни.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця після виготовлення тексту ухвали у повному обсязі.