АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2652/06                                             Головуючий в 1 інстанції - Акулов Є.М.

Категорія -                                                                   Доповідач - Кравченко Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16  жовтня     2006 року     Судова колегія  судової палати  з  цивільних  справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого - Кравченко Н.В., суддів - Темнікової В.І., Лісіциної А.І. за участю секретаря - Пономарьової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кремінського районного суду від 21 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1до житлово-будівельного кооперативу " Ялинка" м. Кремінна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила: У липні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ЖБК "Ялинка" з позовом, в якому послався, що він проживає у АДРЕСА_1м. Кремінна Луганської області. 12 травня 2006 року у квартирі внаслідок перепаду електричної енергії з вини відповідача було пошкоджено електричні прилади: телевізор вартістю 1700 гр, ДВД вартістю 800 гр, холодильник вартістю 2200 гр., електрокавоварка вартістю 180 гр., два зарядних пристрої вартістю 30 гр. На ремонт цих приладів позивачем було витрачено 508 гр. Вказані суми становлять для нього матеріальну шкоду. Крім матеріальної шкоди пошкодженням майна позивачеві також спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 1192 гр. Добровільно відповідач відмовився відшкодувати заподіяну шкоду, тому позивач просив стягнути на його користь названі суми.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 21 липня 2006 року у задоволенні позову позивачеві ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду, та надіслати справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд тільки сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано. Справа розглянута у межах заявлених вимога та на підставі наданих сторонами доказів, досліджених судом у встановленому законом порядку. Заходи по сприянню сторонам у наданні доказів судом приймалися, їм роз'яснено їх процесуальні права і обв'язки.

Судом встановлено, що позивач проживає у АДРЕСА_1м. Кремінна Луганської області. 12 травня 2006 року у квартирі внаслідок перепаду електричної енергії було пошкоджено електричні прилади, належні позивачеві, внаслідок чого йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, наданими доказами, поясненнями позивача, та не заперечуються відповідачем.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст. 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як випливає зі змісту вказаних норм права, для настання вказаної відповідальності, необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

·        наявність шкоди,

·        протиправна поведінка заподіювача шкоди,

причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Ці підстави є загальними, і їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем надано суду докази тільки стосовно наявності шкоди. Доказів того,  що  при     цьому має  місце  протиправна поведінка відповідача, причинний зв'язок    між його поведінкою та шкодою, а також є вина відповідача у цьому,   суду не надано.

Судом встановлено, що з усього будинку внаслідок перепаду напруги електроенергії вийшли з ладу електроприлади тільки у квартирі позивача внаслідок того, що у нього стояли нестандартні пробки, доказів того, що відповідач має відношення до цих пробок, суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що підстав для покладення обов'язку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на відповідача немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено вини самого позивача при користуванні електроенергією і не витребувано від нього доказів про те, що дійсно перегоріли пробки, на увагу не заслуговують, оскільки у даному випадку предметом дослідження судом було встановлення поряд з іншими обставинами вини не позивача, а відповідача, і такої вини встановлено не було.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ніяких клопотань стосовно витребування доказів не заявлялося, хоча йому було роз'яснено його процесуальні права при розгляді справи.

Також безпідставні посилання на те, що судом не було призначено експертизу для  встановлення  причини пошкодження електроприладів, оскільки  такого

клопотання від сторін до суду не надходили. Суд же позбавлений можливості за своєю ініціативою призначати будь-які експертизи.

Не заслуговують на увагу і посилання про те, що свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою на користь відповідача, оскільки він працює у нього у якості електрика.

Діюче законодавство не містить обмежень стосовно того, хто може бути свідком по справі. Свідком по справі може бути будь-яка особа, яка має відомості стосовно виниклого спору, а суд дає оцінку показам свідків у сукупності з іншими доказами по справі.

Позивачем не надано доказів, які спростовують покази цього свідка та підтверджують його зацікавленість у справі, тому суд обґрунтовано прийняв їх до уваги.

Посилання позивача про те, що суд не взяв до уваги факт наявності аварії у електромережі будинку, на увагу не заслуговують, оскільки судом встановлений факт перепаду електроенергії, але суду не надано доказів, що це мало місце саме внаслідок аварії та дій відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 307,308,313,314,315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кремінського районного суду від 21 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1до житлово-будівельного кооперативу " Ялинка" м. Кремінна про стягнення матеріальної та моральної шкоди , - залишити без зміни.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.