Дело №11- 1379/06
Категория: ст. 364 ч1 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Иващенко В.Н. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
17 октября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Рублевой О.Г.
судей: Каткова И.А., Анцибора В.А. с участием прокурора: Барылко СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_1на постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 16 августа 2006 года о возвращении заявителю признанной судом не поданной жалобы ОСОБА_1на постановление следователя прокуратуры города Свердловска Койнаш К.М. от 8 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3по ст. 364 ч.1 УК Украины на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины.
Из постановления судьи Свердловского городского суда Луганской области от 16 августа 2006 года о возвращении заявителю признанной судом не поданной жалобы ОСОБА_1на постановление следователя прокуратуры города Свердловска Койнаш К.М. от 8 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3по ст. 364 чЛ УК Украины на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины следует, что заявитель ОСОБА_1 считает указанное постановление следователя прокуратуры Койнаш К.М. от 8 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, так как оно противоречит действующему законодательству и он обжаловал данное постановление прокурору города Свердловска Луганской области, однако прокурор города Свердловска, в нарушение требований ст. 235 УПК Украины, по сегодняшний день не принял решения по его обращению.
Судом города Свердловска Луганской области установлено, что по заявлению ОСОБА_1 материалы проверки прокуратурой города Свердловска для дачи надлежащей оценки были направлены в прокуратуру Луганской области за НОМЕР_1 от 22 декабря 2005 года.
На основании НОМЕР_2 от 31 марта 2006 года материалы по жалобе ОСОБА_1 прокурором следственного управления прокуратурой Луганской области Гребенником В.Н. были направлены в прокуратуру города Краснодона Луганской области для надлежащей проверки и принятия решения по существу, о чем было письменно сообщено ОСОБА_1 в этот же день и за тем же исходящим номером.Согласно письма прокуратуры города Краснодона Луганской области № НОМЕР_3 от 27 июля 2006 года на имя прокурора города Свердловска Луганской области Головчук А.Н. данное обращение ОСОБА_1 находится на исполнении в прокуратуре города Краснодона Луганской области, однако ОСОБА_1 по вызовам в данную прокуратуру для его опроса и вынесения аргументированного решения по его заявлению в прокуратуру города Краснодона Луганской области неоднократно не является не смотря на две оставленные по указанному им адресу места жительства повестки.Кроме того, судом города Свердловска Луганской области при исследовании представленных ОСОБА_1 вместе с жалобой материалов дела установлено, что последний не представил суду копии постановлений прокуратуры города Свердловска об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом также не установлено, когда именно вынесено прокуратурой города Свердловска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и когда именно об этом стало известно заявителю.
В своей апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление Свердловского городского суда Луганской области от 16 августа 2006 года о том, чтобы считать его жалобу от 28 апреля 2006 года такой, которая не-была подана и возвращении ее заявителю, рассмотреть его жалобу от 28 апреля 2006 года по существу, отменить постановление старшего следователя прокуратуры города Свердловска Койнаш К.М. от 8 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного нотариуса ОСОБА_2 и предпринимателя ОСОБА_3 на основании ст.6 пункт 2 УПК Украины, материалы возвратить в прокуратуру города Свердловска для возбуждения уголовного дела, вынести частное определение в адрес Генерального прокурора Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 16 августа 2006 года о возвращении заявителю признанной судом не поданной жалобы ОСОБА_1на постановление следователя прокуратуры города Свердловска Койнаш К.М. от 8 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3по ст. 364 ч.1 УК Украины на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить, изучив доводы апелляции заявителя ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителя ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что Свердловским городским судом, в нарушение требований ст. 236- 2 УПК Украины, не было принято решение либо об отмене постановления об отказе в возбуждении дела и возвращении материалов прокурору для проведения дополнительной проверки, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, не были истребованы материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом суд не знакомился с ними, суд первой инстанции принимал решение без участия прокурора, не уведомил его-заявителя, о времени рассмотрения его жалобы, а поэтому постановление судьи первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 16 августа 2006 года о возвращении заявителю признанной судом не поданной жалобы ОСОБА_1на постановление следователя прокуратуры города Свердловска Койнаш К.М. от 8 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3по ст. 364 ч.1 УК Украины на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о рассмотрении его жалобы от 28 апреля 2006 года по существу, отмене постановления старшего следователя прокуратуры города Свердловска Койнаш К.М. от 8 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного нотариуса ОСОБА_2 и предпринимателя ОСОБА_3 на основании ст.6 пункт 2 УПК Украины, возвращении материалов в прокуратуру города Свердловска для возбуждения уголовного дела, вынесении частного определения в адрес Генерального прокурора Украины, являются преждевременными, а поэтому апелляция заявителя ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 16 августа 2006 года о возвращении заявителю признанной судом не поданной жалобы ОСОБА_1на постановление следователя прокуратуры города Свердловска Койнаш К.М. от 8 декабря 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3по ст. 364 ч.1 УК Украины на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, а материалы по жалобе ОСОБА_1;: направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив частично апелляцию заявителя ОСОБА_1.