Дело№ 11- 1386/06
Категория: ст. 190 ч.З УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Авалян Н.М. Докладчик: Катков Й.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
17 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Рублевой О.Г.
судей: Каткова И.А., Анцибора В.А.
с участием прокурора: Стороженко Д.А.
представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 28 сентября 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Е.Д. от 15 сентября 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.З УК Украины по факту завладения имуществом Партии защитников Отечества путем мошенничества в особо крупных размерах.
Из постановления Ленинского районного суда города Луганска от 28 сентября 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Е.Д. от 15 сентября 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.З УК Украины по факту завладения имуществом Партии защитников Отечества путем мошенничества в особо крупных размерах следует, что постановлением оперуполномоченного ОУР ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Захарца А.Ю. от 13 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины- за отсутствием в действиях состава преступления. Постановлением начальника отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Е.Д. от 15 сентября 2006 года отменено постановление оперуполномоченного ОУР ЛГУ УМВД Украины в Луганской области от 13 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.З УК Украины по факту завладения имуществом Партии защитников Отечества путем мошенничества в особо крупных размерах.
Заявительница обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, так как считает его вынесенным без наличия каких- либо фактических данных, указывающих на имеющиеся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.З УК Украины.
В своей жалобе заявительница ОСОБА_2 указала, что в заявлении ОСОБА_3, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела указано, что мошеннические действия в отношении имущества Партии защитников Отечества совершены ею- заявительницей, что поскольку в заявлении указано конкретное лицо, совершившее преступление, то она вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела.
В своей апелляции прокурор отдела прокуратуры Луганской области просит отменить, как незаконное, постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 28 сентября 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Д.А. от 15 сентября 2006 года об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОУР ЛГУ УМВД Украины в Луганской области
Захарца А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2006 года и о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.З УК Украины по факту завладения путем мошенничества имуществом ЛООП «Защитников Отечества» совершенного в крупных размерах.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью свою- прокурора отдела прокуратуры Луганской области, апелляцию, представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 28 сентября 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Е.Д. от 15 сентября 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.З УК Украины по факту завладения имуществом Партии защитников Отечества путем мошенничества в особо крупных размерах оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора отдела прокуратуры Луганской области подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области о том, что одним из поводов к возбуждению уголовного дела в соответствии со ст. 94 ч.1 пункт 1 УПК Украины является заявление отдельного лица о совершенном преступлении, что поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3 от 29 мая 2006 года, поступившее в ЛГУ УМВД Украины в Луганской области о совершенном ОСОБА_2 преступлении, предусмотренном ст. 190 ч.З УК Украины, а поэтому апелляция прокурора отдела прокуратуры Луганской области подлежит частичному удовлетворению.
Вместе с тем коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области о том, что основанием к возбуждению уголовного дела по признакам ст. 190 ч.З УК Украины по факту завладения имуществом Партии защитников Отечества путем мошенничества в особо крупных размерах послужили материалы доследственной проверки, собранные сотрудниками ОУР ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, в ходе которой проведена проверка законности использования и распоряжения имуществом Партии защитников Отечества, что в материалах доследственной проверки имеется достаточно объективных данных, указывающих на наличие всех необходимых признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч.З УК Украины, поскольку в постановлении прокурора отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Е.Д. от 15 сентября 2006 года, которым отменено постановление старшего оперуполномоченного ОУР ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Захарца А.Ю. от 13 сентября 2006 года об отказе в соответствии со ст. 6 пункт 2 УПК Украины в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту мошенничества- преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины и о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.З УК Украины по факту завладения путем мошенничества имуществом Луганской областной организации Партии защитников Отечества, совершенного в крупных размерах, в нарушение требований ст. 94 ч.2 УПК Украины, не указано, как обоснованно сослался суд в своем постановлении, в чем выражено преступное деяние ОСОБА_2, на основании каких достаточных данных сделан вывод о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.З УК Украины, какими действиями и какое законодательство было заявительницей нарушено, в чем выразилась незаконность постановления старшего оперуполномоченного ОУР ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Захарца А.Ю. от 13 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, предусмотренного ст. 190 УК Украины, в отношении ОСОБА_2, а поэтому апелляция прокурора отдела прокуратуры Луганской области в этой части удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области о том, что уголовное дело возбуждено им в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, поскольку, как обоснованно указал суд в своем постановлении, в соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки выносится исключительно при наличии поводов и оснований к этому, при этом, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица, однако указанное требование уголовно- процессуального закона прокурором отдела прокуратуры Луганской области выполнено не было несмотря на то, что в заявлении ОСОБА_3, послужившим поводом к возбуждению уголовного дела, прямо указано лицо, которое, по ее мнению, совершило преступление, при этом возбуждение дела по факту совершения преступления в данном случае является нарушением права на защиту ОСОБА_2.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области и в части того, что выводы Ленинского районного суда города Луганска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что проигнорированы положения норм УПК Украины, на основании которых возбуждено уголовное дело, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении Ленинского районного суда города Луганска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 130 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда города Луганска от 28 сентября 2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Луганской области Стороженко Е.Д. от 15 сентября 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.З УК Украины по факту завладения имуществом Партии защитников Отечества путем мошенничества в особо крупных размерах оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области удовлетворить частично.