Справа № 0907/17395/2012
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя Іванів О.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
З постанови суду вбачається, що 18.10.2012 року, в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Галицька-Тролейбусна, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Мерседес бенц д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на вул. Тролейбусну, не дав дороги транспортному засобу, що рухався по вул. Галицькій в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з транспортним засобом Хонда цівік, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, оскільки неповно та не об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, зазначає, що у ДТП його вини немає. Якби водій автомобіля «Хонда-цівік» -ОСОБА_3 не перевищив швидкість, що підтверджується висновком експерта, то він би вспів закінчити маневр повороту. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просить її задовольнити, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який постанову суду вважає законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Виходячи з фактичних обставин справи, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), у доданій до нього схемі наслідків ДТП (а.с.2), беручи до уваги письмові пояснення учасників (а.с. 3,4) суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, зіткнення двох автомобілів відбулося на перехресті вулиць Галицька-Тролейбусна в м. Івано-Франківську, коли світлофор працював в режимі жовтого мигаючого світла.
Суд правильно встановив, що ОСОБА_2 не дотримався вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
З пояснень ОСОБА_2, даних інспектору ВДАІ (а.с.4, зворот) вбачається, що він, під'їхавши до перехрестя, бачив зустрічну машину, однак думав, що встигне здійснити поворот, і майже завершуючи маневр, відчув удар іншого транспортного засобу в заднє праве крило та заднє праве колесо свого автомобіля.
Згідно пояснень ОСОБА_3 він, під'їжджаючи до перехрестя, побачив, що зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на його смугу руху і так рухався тривалий час, тому він (ОСОБА_3) став гальмувати та вживати заходів до уникнення зіткнення, а ОСОБА_4 почав повертати вліво, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Що стосується покликання апелянта на те, що ОСОБА_3 перевищив швидкість руху в населеному пункті, яка згідно висновку спеціаліста, зробленого за його (ОСОБА_2) клопотанням, становила 65…66 км/год., не виключає саме вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.
За наведених обставин апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2012 року відносно нього залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів