Дело № 11- 1375 / 06 Председательствующий в 1
Категория: ст. 191 ч.5 УК Украины. инстанции: Вербицкий В.В.
Докладчик: Катков И.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
17 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Рублевой О.Г.
судей: Каткова И.А., Анцибора В.А. с участием прокурора: Барылко СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, на постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 30 августа 2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2на постановление старшего следователя прокуратуры Жовтневого района города Луганска Рахно СЮ. от 19 января 2006 года о возбуждении уголовного дела № 9017/ 06/05 по факту завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, 1960 года рождения, в сумме 129000 Евро, что составляет согласно официальному курсу Национального Банка Украины по состоянию на 13 мая 2002 года в размере 626573 гривны 51 копейка, путем злоупотребления должностными лицами румынской фирмы «S.C. Бонависта S.R.I.» CTF № R-14121460 и испанской фирмы «Глобал Форест S.I.» CTF № И 97029664 своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.
Из постановления Жовтневого районного суда города Луганска от 30 августа 2006 года следует, что постановлением старшего следователя прокуратуры Жовтневого района города Луганска Рахно СЮ. от 19 января 2006 года возбуждено уголовное дело № 9017/06/05 по факту завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, 1960 года рождения, в суме 129000 Евро, что составляет согласно официального курса Национального Банка Украины по состоянию на 13 мая 2002 года сумму в размере 626573 гривны 51 копейка, путем злоупотребления должностными лицами румынской фирмы «S.C. Бонависта S.R.I.» CTF № R- 14121460 и испанской фирмы «Глобал Форест S.I.» CTF № И 97029664 своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.
29 мая 2006 года в суд подана жалоба ОСОБА_2, в которой он просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела как вынесенное безосновательно, при этом жалоба обосновывается тем, что 19 мая 2006 года ОСОБА_2 был вызван в прокуратуру Жовтневого района города Луганска и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по заявлению ОСОБА_3 о незаконном исключении его из состава учредителей ООО «Глобал Форест» и завладении 129000 Евро, при этом ему была избрана мера пресечения- подписка о невыезде. По мнению заявителя уголовное дело возбуждено неправомерно, ни каких данных о совершении им преступления нет, ОСОБА_3 умышленно предоставил следственным органам заведомо неправдивые данные. Фирма «Глобал Форест» не имеет задолженности перед ОСОБА_3, он лично не занимал деньги у ОСОБА_3, а также не имеет никаких обязательств перед ним. Следователем при проведении расследования все эти факты игнорируются, не проверяются, не принимаются к сведению, хотя все надлежащие документы в материалах дела имеются. При возбуждении уголовного дела следователем не проверены данные о совершении преступления и не выяснены все обстоятельства. До возбуждения уголовного дела
следователь вообще не проверил данные, которые бьши основанием для возбуждения уголовного дела. Взаимоотношения между ОСОБА_3 и иностранными фирмами должны регулироваться законодательством Испании.
При рассмотрении жалобы представитель жалобщика- адвокат ОСОБА_1, уточнила требования жалобы, просит отменить постановление старшего следователя прокуратуры Жовтневого района города Луганска Рахно СЮ. от 19 января 2006 года.
В своей апелляции представитель заявителя- адвокат ОСОБА_1, просит отменить-постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 30 августа 2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2на постановление старшего следователя прокуратуры Жовтневого района города Луганска Рахно СЮ. от 19 января 2006 года о возбуждении уголовного дела № 9017/ 06/05 по факту завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, 1960 года рождения, в сумме 129000 Евро, что составляет согласно официальному курсу Национального Банка Украины по состоянию на 13 мая 2002 года в размере 626573 гривны 51 копейка, путем злоупотребления должностными лицами румынской фирмы «S.C. Бонависта S.R.I.» CTF № R- 14121460 и испанской фирмы «Глобал Форест S.I.» CTF № И 97029664 своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, а жалобу ОСОБА_2 направить на новое рассмотрение в суд.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 30 августа 2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2на постановление старшего следователя прокуратуры Жовтневого района города Луганска Рахно СЮ. от 19 января 2006 года о возбуждении уголовного дела № 9017/ 06/05 по факту завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, 1960 года рождения, в сумме 129000 Евро, что составляет согласно официальному курсу Национального Банка Украины по состоянию на 13 мая 2002 года в размере 626573 гривны 51 копейка, путем злоупотребления должностными лицами румынской фирмы «S.C. Бонависта S.R.I.» CTF № R- 14121460 и испанской фирмы «Глобал Форест S.I.» CTF № И 97029664 своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, а апелляцию представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, без удовлетворения, изучив доводы апелляции представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, о том, что выводы Жовтневого районного суда города Луганска, изложенные в постановлении от 30 августа 2006 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является грубым нарушением требований ст. 369 УПК Украины, что указанное постановление суда является абсолютно немотивированным, что в постановлении суда вообще отсутствует какой- бы то ни был анализ как материалов проверки, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, так и самих доводов жалобы ОСОБА_2, что влечет за собой безусловную отмену постановления суда.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, о том, что уголовное дело необоснованно возбуждено старшим следователем прокуратуры Жовтневого района города Луганска 19 января 2006 года по факту завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, в сумме 129000 Евро по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 298) указано, что именно ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно вывел из числа учредителей румынской фирмы «S.C. Бонависта S.R.I.» CTF № R- 14121460 и испанской фирмы «Глобал Форест S.I.» CTF № И 97029664 ОСОБА_3 и незаконно, путем обмана, завладел его денежными средствами в сумме 129000 Евро, при этом, согласно требований ст. 98 ч.2 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица, однако это требование закона ни органом досудебного следствия, ни судом выполнено не было, а поэтому постановление суда подлежит отмене и по этому основанию.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются обоснованными доводы апелляции представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, о том, что в постановлении суда первой инстанции имеется лишь ссылка на нормы закона, которые не должны быть нарушены при возбуждении уголовного дела и повод для его возбуждения- заявление ОСОБА_3, а поэтому апелляция представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, в этой части подлежит удовлетворению.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, о том, что ни в постановлении прокуратуры о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении суда не указано основание для возбуждения уголовного дела, а именно в чем же заключаются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, что основаниями для возбуждения уголовного дела не могут служить предположения или данные, которые не содержат информации о преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 30 августа 2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2на постановление старшего следователя прокуратуры Жовтневого района города Луганска Рахно СЮ. от 19 января 2006 года о возбуждении уголовного дела № 9017/ 06/05 по факту завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, 1960 года рождения, в сумме 129000 Евро, что составляет согласно официальному курсу Национального Банка Украины по состоянию на 13 мая 2002 года в размере 626573 гривны 51 копейка, путем злоупотребления должностными лицами румынской фирмы «S.C. Бонависта S.R.I.» CTF № R- 14121460 и испанской фирмы «Глобал Форест S.I.» CTF № И 97029664 своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, отменить, а жалобу ОСОБА_2направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив частично апелляцию представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1.