Дело № 11 -1344 Председательствующий
по 1 инстанции Рудская С.Н.
Категория ст. 296 ч.4 УК Докладчик в апелляционной инстанции
КаныгинаГ.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
«17» октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каныгиной Г.В.,
Судей: Павленко Т.И., Шмигельского И.В.,
С участием прокурора Будагян СТ.,
Защитника ОСОБА_1,
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске апелляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 14 июля 2006 года Луганской области, которым осуждены
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г. Луганска,
холостой, ранее не судимый в силу ст. 89 УК
Украины, не работающий, являющийся
инвалидом третьей группы, проживающий: г.
Луганск, АДРЕСА_1,
по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 122 УК Украины
к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженец г. Луганска,
женатый, имеющий несовершеннолетнего
ребенка 2005 года рождения, ранее судимый:
1) 24.02.2000 года Жовтневым районным
судом г. Луганска по ст. 141 ч. 2 УК Украины
1960 года к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 46-1 УК Украины 1960
годас отсрочкой исполнения приговора
сроком на 2 года и уплатой штрафа в размере
680 грн. в доход государства; 2) 08.10.2001
года Жовтневым районным судом г.
Луганска по ст. 185 ч. 4 УК Украины 2001
года, ст. ст. 89 ч.1, 42. 43 УК Украины 1960
года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,
освобожденный условно-досрочно постановлением Алчевского городского суда от 06.08.2004 года в соответствии со ст. 81 УК Украины на 1 год 7 месяцев 10 дней, не работающий, проживающий: г. Луганск, АДРЕСА_2
по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 185
УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 70 по совокупности
преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в силу ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в
виде 4 лет лишения свободы;
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 9000 грн. в счет возмещения морального ущерба.
Приговором суда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в том, что 18.06.2005г. примерно в 00.30 совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились во дворе АДРЕСА_2в г. Луганске, где употребляли спиртные напитки и увидели проходившего малознакомого им ОСОБА_3
Находясь в указанном месте в указанное время, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, беспричинно, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, стали наносить ОСОБА_3 множественные удары руками и ногами по туловищу и голове последнего. После этого, ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 по голове стеклянной бутылкой, тем самым, разбив ее. От полученного удара ОСОБА_3 упал.
ОСОБА_4, продолжая свои хулиганские действия, используя предмет, специального приспособленный для нанесения телесных повреждений - горлышко от разбитой бутылки, нанес лежавшему на земле ОСОБА_3 не менее двух ударов в область грудной клетки и шеи.
В результате совместных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лиц, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: четырех колото-резанных ран шеи, одна из которых с повреждением трахеи, вторая с пересечением левой жевательной мышцы, множественные ссадины в области верхних конечностей, кровоизлияние в веки и конъюнктиву правого глаза, травматический шок второй степени.
На приговор суда принесены апелляции, в которых защитник ОСОБА_1 полагает, что выводы суда о квалификации действий ее подзащитного не отвечают фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон, наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, и просит по ч. 4 ст. 296 УК Украины прекратить в отношении ОСОБА_4 производство по делу и применить ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 28.06.2005 года, отменить меру пресечения.
Адвокат ОСОБА_2 просит изменить приговор в части наказания и избрать ОСОБА_4 наказание, не связанное с лишением свободы, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступлений и личности ОСОБА_4.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит отменить приговор Жовтневого районного суда г. Луганска и постановить новый в связи с мягкостью назначенного наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5
з
Осужденный ОСОБА_4 просит изменить приговор: по ч. 4 ст. 296 УК Украины уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, полагая, что вывод суда о причинении им телесных повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил к нему уголовный закон, а также применить к нему ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 28.06.2005 года, Отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.
На апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 поступили возражения: -осужденный ОСОБА_4, полагая, что апелляция потерпевшего ОСОБА_3
является необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении;
-защитник ОСОБА_1 полагая, что апелляция потерпевшего ОСОБА_3
является необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего об оставлении апелляций без удовлетворения, а приговор суда - без изменения; осужденного ОСОБА_4 поддержавшего свою апелляцию, просившего отменить приговор в части осуждения по ст. 296 ч. 4 УК Украины и прекратить дело в этой части в связи с отсутствием в его действиях этого состава преступления, применить ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 28.06.2005 года; защитника ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию и просившую отменить приговор по основаниям, указанным в апелляции; осужденного ОСОБА_5, просившего смягчить назначенное ему наказание, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу об оставлении апелляций без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1 о том, что суд незаконно признал ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч. 2 УК Украины, являются необоснованными.
Вывод суда о причинении ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_3 из хулиганских побуждений с применением предмета специально приспособленного для причинения телесных повреждений является законным и обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В судебном заседании ОСОБА_4 не отрицал, что нанес потерпевшему ОСОБА_3 удар бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, а затем он нанес потерпевшему два удара рукой по лицу. Из показаний ОСОБА_4 следует, что поводом к его указанным действиям явилось то, что ОСОБА_3 выражался в его адрес и его сожительницы нецензурной брань, а затем бросил в их сторону бутылку с пивом.
Из показаний осужденного ОСОБА_5 "в суде следует, что он после нанесения ему ударов потерпевшим ОСОБА_3 сидел, закрыв голову руками, слушал, что происходят какие-то движения между какими-то людьми, но не видел, что именно происходит. Свои показания на досудебном следствии о том, что он и ОСОБА_4 причинили ОСОБА_3 телесные повреждения в процессе совершения хулиганства, он объяснил применением к нему недозволенных методов следствия.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что ему были причинены телесные повреждения ОСОБА_5, ОСОБА_4 беспричинно, что ОСОБА_4 наносил ему удары горлышком от стеклянной бутылки.
Из показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 следует, что избиение потерпевшего ОСОБА_3 происходило возле входной двери в подъезд жилого дома в вечернее время, что это
4
сопровождалось криком, шумом, в результате чего был нарушен покой свидетелей.
Свидетель ОСОБА_8, кроме того, пояснила, что ОСОБА_4, подойдя к ОСОБА_3, ударил его бутылкой по голове, бутьшка разбилась, горлышко от нее осталось в руках у ОСОБА_4. После этого она побежала в другую комнату для вызова милиции.
О том, что ОСОБА_4 подошел к месту; где ОСОБА_5 и неустановленный мужчина избивали ОСОБА_3, пояснила свидетель ОСОБА_11 После этого она услышала звук бьющейся бутылки об асфальт, затем глухой звук стеклянной бутылки, а также то, что застонал ОСОБА_3.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, то после того, как к ОСОБА_5 и ОСОБА_3 направился парень крупного телосложения, она услышала сильный глухой удар. Обзор ей закрывал козырек над входной дверью в подъезд. Когда из-под козырька вышли двое парней, один высказал другому предположение, что тот убил потерпевшего.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, колото-резанные раны, обнаруженные у ОСОБА_3, могли образоваться от действия колюще-режущего предмета (предметов). Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12 в суде пояснил, что колюще-режущим предметом могло быть горлышко от стеклянной бутылки.
Сам осужденный ОСОБА_4 в апелляционной инстанции не оспаривал факта причинения им телесных повреждений ОСОБА_3, не исключал возможности их причинения оставшейся в его руках частью от разбитой бутылки.
Коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины.
При назначении меры наказания ОСОБА_4у и ОСОБА_5 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивировал приговор и в указанной части. Поэтому доводы потерпевшего ОСОБА_3 о том, что назначенное им наказание является мягким, коллегия судей признает как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене приговора в части осуждения ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 2 УК Украины и прекращению дела в этой части, отсутствуют основания к применению ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 28.06.2005 года в отношении осужденного.
Коллегия судей не нашла оснований к смягчению наказания ОСОБА_4у по мотивам наличия у него заболеваний. Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Коллегия судей не нашла оснований и к смягчению наказания осужденному ОСОБА_5.
Решение об удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 и его размере суд мотивировал, это решение является законным и обоснованным. Коллегия судей не находит оснований к отмене или изменению приговора и в этой части. Руководствуясь ст. 366, 377 УПК Украины, коллегия судей -
определила:
апелляции защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, приговор
5
Жовтневого районного суда г. Луганска от 14 июля 2006 года Луганской области в отношении ОСОБА_4и ОСОБА_5 - без изменения.