Справа № 22-а - 5520/2006 р. Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.

Категорія оскарженні дій Доповідач Луспеник Д.Д.

УХВАЛА

25 жовтня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Луспеника Д.Д.,

суддів - Яцини В.Б., Швецової Л. А.,

при секретарі - Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2006р.

по адміністративній справі за позовною заявою акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту до територіальної державної інспекції праці у Харківській області, Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України про скасування припису та рішення,

встановила:

У березні 2006 р. позивач звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2006 р. позовна заява повернута позивачеві з тих підстав, що адміністративний позов підлягає розгляду господарським судом за правилами КАС України.

На зазначену ухвалу суду представник позивача (за дорученням) 16.05.2006 р. подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі одночасно заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу суду.

При цьому зазначається те, що ухвалу суду ними отримано лише 3.05.2006 p., 6.05.2006 p. заява про апеляційне оскарження була підписана уповноваженим представником позивача, однак через відправку великої кількості процесуальних документів канцелярія банку відправила вказану заяву лише 11.05.2006 р. Тому вважають, що є поважні причини, які дають підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Позивач у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку зазначає, що ухвалу суду першої інстанції від 6.04.2006 р. вони отримали лише 3.05.2006 р. Тому, заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга повинні були подані до суду не пізніше 8.05.2006 р. (понеділок).

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду зареєстрована в районному суді 16.05.2006 p., здана на пошту 15.05.2006 р (а.с.48). Таким чином, навіть з урахуванням з ч. 9 ст. 103 КАС України апелянтом пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначення представника апелянта на те, що заява про апеляційне оскарження була відправлена 11.05.2006 р. не відповідає наявному у справі конверту за штампом пошти м. Полтави, де знаходиться позивач. Крім того, ця дата також є датою з пропуском строку на оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Посилання заявника на те, що пропущений процесуальний строк з вини працівників канцелярії банку через велику кількість роботи, по-перше, не має підтвердження і є голослівним, по-друге, не є поважною причиною для поновлення цього строку, оскільки законодавством встановлюються процесуальні строки саме для оптимального режиму здійснення правосуддя, балансу взаємовідносин сторін, визначеності і впорядкованості у процесуальних правовідносинах та для юридичної визначеності і правової певності учасників процесу, в тому числі і для відповідачів, як ознаки справедливого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 102,186 КАС України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2006р. відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.