Справа № 11-782\ 2006 р.                                       Головуючий у 1 інстанції: Клочко Б.М.

Категорія: ст. 121 ч. 2 КК                                              Доповідач : Моїсеєнко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня 31 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Безверхого О.М.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Гончарова М.В.

З участю прокурора Друченко ТВ.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2006 року яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимий засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

-    за ст. 121 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_1. остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

За ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_1. виправданий за недоведеністю його вини в скоєнні злочину.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, раніше не судима засуджена за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

за ст. 121 ч. 2 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2. остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в солідарному порядку на користь ОСОБА_3. 1050 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь держави суму 1804 грн. 66 коп. витрат на лікування потерпілого.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнані винними та засуджені за скоєння злочинів за слідуючих обставин :

20 лютого 2006 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1., ОСОБА_2. та дві невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, біля адміністративної будівлі ПП АФ « Криниця» АДРЕСА_1 Сумського району Сумської області, завдали потерпілому ОСОБА_4. численні удари руками та ногами по тулубу, та збивши його з ніг, продовжили побиття потерпілого, наносячи чисельні

2 удари по голові та тулубу. Коли потерпілий намагався втекти від нападників , ОСОБА_1., ОСОБА_2. та дві невстановлені особи наздогнали ОСОБА_4. в районі перехрестя доріг, що ведуть з м. Суми в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 Сумського району та завдали вчотирьох численні удари металевими предметами по голові, тим самим, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у виді рубця в формі дуги розміром 12 х 0,2 см в лівої тім'яної області; рубця, якій їде в косо - поздовжньому напрямку розміром 9x0,2 см в правій лобної - тім'яної області; рубця розміром 2,2 х 0,3 см в лівої лобної області; рубця лінійної форми розміром 3 х 0,2 см в області лівого передпліччя в нижній треті попередньо - внутрішній поверхні ; забій головного мозку, вдавлений перелом тім'яної кістки зліва; рублені рани тім'яної, тім'яно -скроневої, тім'яно - потиличної областей зліва; забій правої кисті, небезпечні для життя в момент заподіяння.

В поданих апеляціях:

·  засуджений ОСОБА_1. вважає, що він засуджений незаконно, на місті злочину його не було, потерпілий не вказує на нього, як на особу яка його побила.

·  засуджена ОСОБА_2. вважає, що вона засуджена незаконно, зізналася в скоєнні злочину під психологічним та фізичним впливом робітників міліції, злочин не скоювала, оскільки знаходилася в іншому місті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у скоєнні злочинів, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Так, потерпілий ОСОБА_4. пояснив, 20.02.2006 року біля 20 год. він, після вживання спиртних напоїв повертався до дому в АДРЕСА_2. Біля воріт тракторної бригади, що розташована поблизу адміністративній будівлі ПП АФ « Криниця », його хтось вдарив по голові і він втратив свідомість. Коли він прийшов до себе, то став тікати від нападників і побачив, що його наздоганяє чотири особи; дві жінки та два чоловіка, в однієї із жінок він впізнав ОСОБА_2., мешканку АДРЕСА_2. ОСОБА_2. перша підбігла до нього та вдарила його по голові металевим предметом, інші нападники також почали бити його металевими предметами по голові, від чого він знову втратив свідомість. Під час нападу в нього вкрали куртку, в кишені якої знаходилося 10 грн. і блокнот.

Суд обгрунтовано поклав ці покази потерпілого ОСОБА_4. в основу вироку, оскільки вони об'єктивно підтверджуються і іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_3. підтвердила, що 20.02.2006 року біля 22-23 год. її чоловік, ОСОБА_4. прийшов до дому побитий, пояснивши, що його побила ОСОБА_2. Куртку чоловіка їй принесла сусідка ОСОБА_5, повідомивши, що знайшла її біля ферми.

Із протоколів відтворення обстановки та обставин подій з участю засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вбачається, що вони пояснили та відтворили обстановку, при якої ними були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4. (а.с. 86-87, 163-164).

Із висновків судово - іммунологічної експертизи вбачається, що на брюках ОСОБА_1. виявлені сліди крові, походження якої від потерпілого ОСОБА_4. не виключається ( ах. 101

-  105).

Згідно висновків судово - медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_4. заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які могли утворитися від дій тупих твердих предметів, що володіють рублячими властивостями, якими могли бути дерев'яні та металеві палиці, котрими потерпілому завдано не менш як 4 удари ( а.с. 41-42 ).

Із висновків додаткової судово - медичної експертизи вбачається, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4. могли утворитися за обставин показаних потерпілим в ході відтворення обстановки та обставин події (а.с. 168 - 169).

Обґрунтовуючи винність ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у злочинах, скоєних відносно потерпілого ОСОБА_4. суд послався на покази засуджених, які вони давали на досудовому слідстві як підозрювані, а потім як обвинувачені, із яких вбачається, що 20.02.2006 року о 19 год., вони, після вживання алкогольних напоїв знаходилися біля воріт тракторної бригади, де зустрілися з потерпілим ОСОБА_4., який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В ході словесної перепалки з потерпілим, яка їм не сподобалася, ОСОБА_1. збив потерпілого з ніг і засуджені почали бити його по голові та тулубу руками та ногами. Коли під час бійки ОСОБА_4. схопив ОСОБА_2. за волосся, ОСОБА_1. відтягуючи потерпшого, зняв з нього куртку. Потерпілий спробував втекти від ОСОБА_1. та ОСОБА_2., однак, ОСОБА_2. наздогнала останнього та нанесла йому удар по голові дерев'яною палицею.

У судовому засіданні засуджені ОСОБА_1. та ОСОБА_2. змінили показання, заперечуючи свою участь у скоєнні хуліганських дій та умисному заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Суд з'ясував причини цієї зміни і розцінив їх як намагання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. уникнути у такій спосіб відповідальності за вчиненні злочини. Суд також дав відповідну оцінку зміні показань в судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і їхні показання на стадії досудового слідства обгрунтовано поклав в основу вироку.

Твердження засуджених в апеляції про те, що вони визнали себе винними в скоєнні злочинів під час досудового слідства тому, що, покази від них були здобуті незаконним шляхом, є безпідставними, оскільки будь - яких даних, які б свідчили про порушення органами досудового слідства норм КПК України, чи про їх упередженість або необ'єктивність щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. і були б підставою для скасування судових рішень - не виявлено. Доводи засуджених були перевірені в судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, наведеними доказами в їх сукупності спростовуються доводи викладені в апеляціях ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про недоведеність їх вини у хуліганстві та умисному заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та їх безпідставне засудження за ст.ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2 КК України. Висновок суду про визнання їх винними є обгрунтованим. Давши належну оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності і взаємозв'язку, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ст.ст. 296 ч. 2 та 121 ч. 2. КК України.

Що стосується доводів апеляції засудженої ОСОБА_2. про порушення її права на захист, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2. як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні були роз'яснені її права на захист, ОСОБА_2. від захисника відмовилась, побажала захищати свої права сама. Тому у колегії суддів не має підстав вважати, що органами досудового слідства чи судом порушені права засудженої ОСОБА_2. на захист.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2., то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засуджених, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання.

Перевіряючи справу, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає уточненню в порядку ст.409 КПК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що представником потерпілого ОСОБА_3. був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь її чоловіка, потерпілого ОСОБА_4., якому ця шкода заподіяна злочинними діями засуджених.

В мотивувальної частині вироку зазначено, що потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Але, в резолютивної частині вироку, суми в відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому, стягнуті на користь його представника, ОСОБА_6. Тому вирок в цієї частині підлягає уточненню.

4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - без задоволення.

Запропонувати суду першої інстанції в порядку ст. 409 КПК України уточнити вирок суду в частині визначення цивільного позивача.