Справа №11-771\ 2006р.  Головуючий у 1 інстанції: Демченко О. С.

Категорія: ст. 152 ч. 1 КК                                      Доповідач : Моїсеєнко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада 2 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Ященка В. А.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Прокопенка О.Б.

З участю прокурора Ярощука Ю. А

Захисника ОСОБА_1.

Засудженого ОСОБА_2.

Законного представника засудженого ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 серпня 2006 року, яким

ОСОБА_21ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, раніше не судимий

засуджений за ст. 152 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на

строк 2 роки.

-     за ст. 153 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_2. остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2. звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_2. покладені обов'язки:

-     не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання чи роботи;

-     періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2. визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

7     квітня 2006 року у вечірній час, ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в домоволодіння потерпілій ОСОБА_4., 1943 року народження, по вул.АДРЕСА_1 Глухівського району Сумської області, де застосовуючи фізичне насильство, завдав потерпілій чисельні удари кулаками в різні частини тіла, заподіяв її легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, застосовуючи погрози застосування фізичного насильства, зґвалтував потерпілу, потім насильницьки задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, а потім знову зґвалтував її.

8     поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судом невірно кваліфіковані злочинні дії ОСОБА_2., суд не дослідив в судовому засіданні документи, які

2 характеризують неповнолітнього засудженого, для участі в розгляді справи не притягнув представника   Глухівського   професійно-технічного   коледжу,   де   навчався   засуджений   та призначив ОСОБА_2. м'яку міру покарання, яка не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі винного.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить задовольнити апеляцію, думку засудженого ОСОБА_2., законного представника засудженого ОСОБА_3. та захисника ОСОБА_1., яки просять залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 372 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим внаслідок м'якості, так і суворості.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2. скоїв тяжкі злочини, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров'я, негативно характеризується за місцем навчання та проживання, зловживає спиртними напоями, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння. Всі ці обставини залишилися поза увагою суду при призначенні ОСОБА_2. покарання.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом ОСОБА_2. покарання є м'яким, яке не відповідає тяжкості скоєних злочинів та особі винного, а тому вирок суду підлягає скасуванню.

Виходячи з цього, апеляція прокурора в цієї частині підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляції прокурора про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_2. то колегія суддів не вирішуючи зазначене питання заздалегідь, вважає, що воно мусить бути вивчено та вирішено судом першої інстанції при новому розгляді справи.

В той же час, колегія суддів вважає, що посилання прокурора в апеляції про те, що було порушено право на захист підсудного в ході розгляду справи судом 1 інстанції є необгрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 443 КПК України, участь у судовому засіданні представників підприємств, установ та організацій, в яких навчався неповнолітній не є обов'язковою. Про час і місце розгляду кримінальної справи суд повідомив майстра виробничого навчання Глухівського професійно - технічного коледжу, де навчався ОСОБА_2.

Тому на думку колегії суддів, судом не були істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, які могли потягнути за собою скасування вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції - задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 серпня 2006 року відносно ОСОБА_2 скасувати за м'якістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суддів.