Дело № 11а-3241 Председательствующий в 1 инст.Панас Н.Л.
Категория ст 115 ч 1. УК
Докладчик Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе: Председательствующего Смирновой В.В.
Судей Артамонова О.А, Гудкова Д.Ф.
С участием прокурора Каушан И.В. Защитника ОСОБА_1 Осужденного ОСОБА_2
Потерпевшей ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. Защитника ОСОБА_1, Прокурора Никоновой Т.Н
На приговор Пролетерского районного суда г.Донецка от 4 июля 2006 года
Которым ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины.уроженец Донецкой области,холост,не работает.судим к лишению свободы пять раз,последний раз в 2004г.Великоновоселковским районным судом Донецкой обл. Пост.ст.263ч.З,121ч.1, 70 УК Украины к :6 годам лишения свободы,проживающий АДРЕСА_1,
осужден по ст,ст.115ч.1,185чЗ,70,71 УК Украины 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговора 4 марта 2006г. с 7 до 8 час. ОСОБА_2,находясь в коридоре квартиры АДРЕСА_2 , в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с ОСОБА_4, умышленно, с целью причирения телесных повреждений,поднял с пола металлический газовый разводной ключ и нанёс им один удар в лобную область головы слева ОСОБА_4, а затем проводил потерпевшего в ванную комнату,где в ходе ссоры с целью умышленного убийства нанёс ОСОБА_4 этим же газовым ключом один удар в теменную область головы,от которого тот упал на пол . ОСОБА_4 с той же целью вышел в комнате,где отрезал ножницами ремень от сумки синего цвета и.вернувшись в ванную комнату,этим ремцём стал душить потерпевшего,обмотав ремень вокруг шеи.
Смерть ОСОБА_4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы .сопровождавшейся оскольчатым вдавленным переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки , в желудочки и вещество головного мозга. Кроме этого 5 марта 2006г. примерно в 4час.30 мин .,ОСОБА_2, располагая информацией о том,что в квартире ОСОБА_4 имеется имущество ,с помощью ключей ,которыми завладел 4.03.2006г.,проник в квартиру потерпевшего,откуда тайно похитил его индивидуалдьное имущнство на сумму 1200гр.
6 марта 2006г. ОСОБА_2 повторно проник в указанную квартиру потерпевшего ОСОБА_4,откуда тайно похитил системный блок компьютера стоимостью 4000гр и др.принадлежности для него ,а всего тайно похитил индивидуальное имущество принадлежавшее потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 5324 грн.
В апелляциях : защитник ОСОБА_1 просит отменить приговор суда,так как считает,что вина ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 не доказана и ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор в части осуждения его по ст.115ч.1УК Украины и по ст.185ч.ЗУК Украины снизить меру наказания.
Прокурор ОСОБА_5 просит отменить приговор из-за назначения судом ОСОБА_2 чрезмерно мягкого наказания и постановить новый приговор, назначив ему меру наказания в виде 15 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора Каушан И.В., потерпевшую ОСОБА_3,поддержавших доводы апелляции прокурора,защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций,проверив материалы дела,коллегия судей приходит к выводу,что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд 1-ой инстанции,установив фактические обстоятельства дела,пришёл к правильному выводу об объёме и доказанности вины осужденного,квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в совершении краж у потерпевшего ОСОБА_4 признал полностью, дал показания по существу указанного обвинения, в совершении умышленного убийства виновным себя не признал, пояснив, что ОСОБА_6 4 марта 2006 года, ночью рассказал ему о том, что он(ОСОБА_6) убил ОСОБА_4.
Однако несмотря на такие показания осужденного ОСОБА_2 его вина в полном объеме обвинения полностью доказана показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_6 , свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Также вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места преступления (л.д. 3-17), протоколом выемки и осмотра (л.л.60), протоколом осмотра системного блока ( л.д.61-62), протоколом предъявления предметов для опознания (л.д.72-75), актом судебно-медицинского обследования ОСОБА_2 от 10.03.2006 г., согласно которого у ОСОБА_4 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая - ушибленная рана левой лобной области, ушиблено-рваная рана затылочной области с открытымперломом костей свода и основания черепа, затылочной области с переходрм перелома впереди, кровоизлияния под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава, наличие на шеи петли, а под ней циркулярной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды с кровоизлиянием на шеи петли, а под ней циркулярной, горизонтально расположенной стангуляционной борозды с кровоизлиянием на шеи в подкожно-жировую клетчатку и смерть ОСОБА_4 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождающеяся оскольчатым вдавленным переломом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга (л.д.139-143), заключением цитологоческои экспертизы № 360 от 19.04.2006 года, согласно которой в пятнах на джинсах и рубашке, изъятых у ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 160-162).
Суд 1-й инстанции обоснованно посчитал недостоверными показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что убийство ОСОБА_4 совершил свидетель ОСОБА_6 , а показания о своей виновности в совершении указанного убийства он давал в период досудебного следствия под воздействием психологического и физического воздействия со стороны работников милиции, так как такие его показания в судебном заседании как и такие же доводы его апелляции и апелляции защитника опровергаются показаниями ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия свидетелемяи ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и материалами проверки, проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Донецка по факту применения мер психологического и физического воздействия в отношении ОСОБА_2
Суд также обоснованно воспринял критически показания ОСОБА_2 о том, что его джинсы и рубашку с обнаруженными на них каплями крови мог использовать ОСОБА_6 присовершении убийства ОСОБА_4., т.к. в своих показаниях он не пояснял, что ОСОБА_6 пользовался его одеждой. Каких-либо телесных повреждений (л.д. 135-136,147) у ОСОБА_2 установлено не было.
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины.
Доводы апелляций ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 не совершал умышленное убийство ОСОБА_4 опровергаются собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания суд учёл тяжесть совершённых преступлений, личность виновного ОСОБА_2 и обстоятельства отягчающие наказание. Назначенное ему наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для вынесения более сурового приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 4 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию и апелляции защитника ОСОБА_1 И прокурора Никоновой Т.Н. - без удовлетворения.