Дело № 10- 590/2006 года Категория ст. 187 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Докладчик: Кулагина В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

26 октября 2006 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляци­онного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                 Галатнна А.Н.

судей                                                             Кулагиной В.Г., Бстениной В.В.

с участием прокурора                                     ШаиповаР.Р.

адвоката                                                        ОСОБА_1

законного представителя

несовершеннолетнего осужденного                ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 20 октября 2006 го­да, которым в отношении, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Донецка, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, избра­на мера пресечения в виде взятия под стражу, -

установила:

В производстве следователя СО Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донец­кой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, возбу­жденное 17.10.2006 года

По подозрению в совершении преступления на основании ст. 115 УПК Украины 17.10.2006 года задержан несовершеннолетний ОСОБА_3.

20 октября 2006 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он 17.10.2006 года в 2 часа 40 мин. по предварительному сговору с ОСОБА_5 н ОСОБА_4 со­вершили разбойное нападение на продавца торгового ларька ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 При этом ОСОБА_5 и ОСОБА_4 высказали требование передачи им денег, ОСОБА_5 направил в сторону ОСОБА_6 пистолет-зажигалку, высказьшая угрозу, которую потерпевшая воспринимала реально. ОСОБА_5 проник рукой в помещение киоска и за­владел картонной коробкой с использованными телефонными карточками пополнения счета,

2

не имеющими ценностной стоимости, В это время ОСОБА_3 с целью предупреждения возможности разоблачения и пресечения преступных действий со стороны посторонних лиц остался наблюдать за окружающей обстановкой, находясь на углу ларька и охраняя тем са­мым место преступления.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 20.10.2006 года ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда в отношении ОСОБА_3 отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению адвоката, суд при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не учел несо­вершеннолетний возраст обвиняемого, состояние его здоровья, положительные данные о личности ОСОБА_3, роль в совершении преступления. Кроме того, адвокат полагает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, повлиять на сбор доказательств по делу и выполнение процессуальных решений.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без из­менения, адвоката ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_3,и его законного представи­теля ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции, проверив материалы об из­брании меры пресечения и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, кол­легия судей установила, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_3 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, преду­смотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст.434 УПК Украины заключение под стражу в каче­стве меры пресечения может применяться в отношении несовершеннолетнего лишь в ис­ключительных случаях, когда это вызывается тяжестью преступления, в совершении которо­го он обвиняется, при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст.ст. 106,148,150,157 УПК Украины.

Ст. 150 УПК Украины предусматривает, что при решении вопроса о применении меры пресечения учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, со­стояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

В постановлении суда указано, что в целях обеспечения и собирания доказательств по делу, а также пресечения попыток скрыться от следствия и препятствования установле­нию истины по делу со стороны ОСОБА_3, который вину признал частично, с учетом личности обвиняемого, того обстоятельства, что санкция ч.2 ст. 187 УК Украины предусмат­ривает наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, суд считает необходимым избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде взятия под стражу.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_3 внну в совершении преступления признал, дал последовательные показания об обстоятельствах его совершения. Все соучастники преступления задержаны и допрошены, между ними проведе­ны очные ставки. Органами досудебного следствия изъято орудие преступления, допрошена потерпевшая. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может воспрепятствовать сбору доказательств и установлению истины по делу, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судом в достаточной степени не учтены данные о личности обвиняемого ОСОБА_3, которому на момент совершения преступления исполнилось 15 лет. ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, является учащимся 1 курса технического лицея, имеет постоянное место жительства в гор.Донецке, проживает совмест­но с родителями . Согласно представленной апелляционному суду характеристике по месту учебы в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 характеризуется положительно. Судом также не учтено состояние здоровья ОСОБА_3, у которого диагностирована порэнцефалическая киста

з

Из материалов уголовного дела и постановления о привлечении ОСОБА_3 в ка­честве обвиняемого усматривается, что он не являлся инициатором преступления, его соуча­стники старше него по возрасту, его роль в совершении преступления является наименее ак­тивной.

Изложенные и не учтенные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупно­сти приводят коллегию судей к убеждению о том, что вывод суда первой инстанции об из­брании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ст.ст,234Д50 УПК Украины, а обеспечение правильного процессуального пове­дения несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_3 возможно с применением более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах коллегия судей удовлетворяет апелляцию адвоката ОСОБА_1, отменяет постановление суда и избирает обвиняемому ОСОБА_3 меру пре­сечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, коллегия су­дей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 20 октября 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде взятия под стражу отменить.

Избрать ОСОБА_3 меру пресечения - подписку о невыезде.

ОСОБА_3 освободить из-под стражи немедленно.

Данное определение направить для исполнения начальнику СИ-5 гор.Донецка

Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.