Справа № 22а/3933    Головуючий в суді 1-ї інстанції Грищенко М.В. Категорія 39       

                                 Доповідач Матюшенко І.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого Матюшенка І.В. суддів: Малахової Н.М., Головчук С.В. при секретарі Ільбицькій Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1, Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -Коростишівська МДПІ) та ОСОБА_2на постанову Брусилівського районного суду від 10 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської МДПІ, начальника Коростишівської МДПІ Гірука В.В. про визнання протиправним наказу та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним наказ начальника Коростишівської міжрайонної податкової інспекції Гірука В. В. від НОМЕР_1 „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині позбавлення його, ОСОБА_1., премії за січень 2006 року та стягнути з Коростишівської МДПІ на його користь на відшкодування моральної шкоди одну тисячу гривень. На обґрунтування позову зазначав, що вище вказаний наказ начальника МДПІ є протиправним, оскільки таке дисциплінарне стягнення як позбавлення премії не передбачене ні ст. 147 КЗпП України ні Законом України „Про державну службу". Видання такого наказу призвело до його моральних страждань, погіршився стан його здоров'я.

Постановою Брусилівського районного суду від 10 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково: визнано протиправним наказ начальника Коростишівської МДПІ від НОМЕР_1 „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині, що стосується ОСОБА_1.; стягнуто з Коростишівської МДПІ на користь ОСОБА_1 200 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову в частині відмови в задоволенні його позову щодо відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нову постанову про стягнення з Коростишівської МДПІ на його користь ще 800 грн. моральної шкоди. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь його моральних страждань.

Коростишівська МДПІ та Гірук В.В., як начальник Коростишівської МДПІ, просять скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права,  зокрема ст.  233 КЗпП України в частині строків звернення до суду.

Апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 по 31 березня 2006 року працював державним податковим інспектором Брусилівського відділення Коростишівської МДПІ (а.с.9-12). 16 січня 2006 року начальником Коростишівської МДПІ Гіруком В.В. видано наказ НОМЕР_1„Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" згідно якого ОСОБА_1. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення премії за січень 2006 року (а.с.5). Вказаний наказ 4 квітня 2006 року згідно наказу начальника Коростишівської МДПІ НОМЕР_2 було відмінено, як такий, що не відповідає чинному-законодавству (а.с. 38).

Відповідно до положень ст. ст. 2 та 17 КАС України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає порушене право, а компетенція адміністративних судів поширюється на вирішення адміністративних спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено позов про визнання протиправним акту індивідуальної дії (наказу від НОМЕР_1), який на час звернення позивача до суду був скасований відповідачем як незаконний, права позивача було поновлено у суду першої інстанції не було підстав визнавати вже неіснуючий наказ протиправним. Відтак, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. в цій частині за безпідставністю.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції помилково вважав, що строк звернення до суду з позовом становить один рік в силу ст. 99 КАС України. За змістом вказаної статті закону адміністративний позов може бути подано в річний строк, якщо інше не встановлено законодавством.

Виходячи з того, що в даному випадку має місце спір щодо проходження публічної служби, тобто трудовий спір, суд першої інстанції мав виходити з положень ст. 233 КЗпП України, якою встановлено трьохмісячнии термін звернення до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, скасовує постанову суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та ухвалює в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, ст. 233 КЗпП України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції та ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову Брусилівського районного суду від 10 серпня 2006 року скасувати в повному обсязі, ухваливши нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1в задоволенні позову до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції та начальника Коростишівської МДПІ ОСОБА_2про визнання протиправним наказу від НОМЕР_1 „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за безпідставністю, а в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Коростишівської МДПІ та начальника Коростишівської МДПІ Гірука В. В. про відшкодування моральної шкоди відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.